Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
Μυρτώ Χολιαστού
ΥΠΌΘΕΣΗ: Αν στόχος της ενοποίησης είναι η ανάπτυξη της πολιτικής ποιότητας στην Ελλάδα και όχι η πρόχειρη επίδειξη υποτιθέμενης συρρίκνωσης εξόδων, τότεΑΝΑΓΚΑΙΌΤΗΤΑ αποτελεί η επίδοση στο νέο φορέα των απαραίτητων εργαλείων για τη βελτιστοποίηση των υπηρεσιών ποιότητας για την προστασία του καταναλωτή και ταυτόχρονα τη βιωσιμότητα του νέου φορέα. Ως βάση γι’ αυτό και όπως ισχύει στα άλλα ευρωπαϊκά κράτη (http://www.welmec.org/welmec/country-info), η νομική μετρολογία θα πρέπει να ασκείται σε συνεργασία με το Ε.Ι.Μ. το οποίο διαθέτει σύγχρονη τεχνογνωσία, εργαστηριακό εξοπλισμό τελευταίας τεχνολογίας και εξειδικευμένο προσωπικό. Το κράτος πρέπει να ωθήσει και όχι να παρεμποδίζει την ανάπτυξη του νομικού πλαισίου για τo oποίo το ΕΙΜ έχει κάνει αλλεπάλληλες ολοκληρωμένες προτάσεις που αφορούν την επαλήθευση των μετρητικών οργάνων και την επίτευξη της ιχνηλασιμότητας.
 
 
A.M.
Οι τρεις φορείς ΕΛΟΤ, ΕΣΥΔ, ΕΙΜ θα έπρεπε να μείνουν ανεξάρτητοι όπως είναι σήμερα. Από την ένωση τους θα προκύψουν πολλά θεσμικά προβλήματα όπως αναλύουν και προηγούμενοι σχολιαστές (Ioannis, Χάρης και άλλοι), ενώ δεν φαίνεται ότι θα υπάρχει οικονομικό όφελος. Παγκοσμίως η τάση είναι να διαχωρίζεται η Μετρολογία από την Διαπίστευση, ενώ ο Οργανισμός Προτυποποίησης είναι πάντα ανεξάρτητος. Στον ενοποιημένο φορέα θα υπάρχει δυσκολία διοίκησης αλλά κυρίως και δυσκολία αντιμετώπισης των προβλημάτων του, που κατά κοινή ομολογία θα αποτελούν το άθροισμα των προβλημάτων που απασχολούσαν τον κάθε φορέα ξεχωριστά. Για παράδειγμα το ΕΙΜ είναι ένα φορέας με λίγο προσωπικό (25 άτομα) και μεγάλη εργαστηριακή υποδομή. Το ουσιαστικό πρόβλημα του, την εποχή που διανύουμε, είναι η δραματική μείωση της κρατικής επιχορήγησης, που φτάνει σήμερα στο 40% αυτής που έπαιρνε πριν από μερικά χρόνια. Αυτό θα δημιουργήσει έλλειμμα στον προϋπολογισμό του, για πρώτη φορά φέτος. Το προσωπικό και η Διοίκηση του ΕΙΜ, προσπαθεί να βρει την λύση στο πρόβλημα αυτό, που αν και δύσκολο είναι πολύ συγκεκριμένο. Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω τα προβλήματα των άλλων προς συγχώνευση φορέων, αλλά σίγουρα δεν θα ήθελα το ΕΙΜ να επωμιστεί μέρος και αυτών. Το ίδιο αισθάνονται φαντάζομαι από την πλευρά τους και οι υπόλοιποι φορείς. Τέλος, ένα από τα σημαντικότερα προβλήματα και των τριών οργανισμών ήταν η επιλογή της διοίκησης τους, που γινόταν έμμεσα ή άμεσα από τον Υπουργό Ανάπτυξης. Αυτό είχε σαν συνέπεια πολλές φορές, τα πρόσωπα αυτά να επιλέγονται με πολιτικά κριτήρια και όχι βάσει της επιστημονικής αξίας τους ή της συνάφειας τους με το αντικείμενο του αντίστοιχου φορέα. Διαβάζοντας το σχέδιο νόμου στο άρθρο 6, τις παραγράφους 8β και 8γ, θεωρώ ότι η πρόθεση της πολιτείας παραμένει η ίδια. Θεωρώ ότι με αυτό τον τρόπο θα διαιωνιστεί η προηγούμενη κατάσταση περνώντας κατευθείαν στον επόμενο οργανισμό. Πρέπει να θεσπιστεί μια αδιάβλητη διαδικασία για την επιλογή του Προέδρου, Διευθύνοντα Σύμβουλου αλλά και Διοικητικού Συμβουλίου του νέου οργανισμού.
 
 
Πέτρος Καρκαλούσος
Συμφωνώ με τις σκέψεις του Ioannis για τα προβλήματα της συγκώνευσης. Προσθέτω μερικές ακόμα παρατηρήσεις. 1. Ο Ελληνικός Οργανισμός Τυποποίησης (ΕΛΟΤ) αφού δεν έχει πλέον εργαστήρια μπορεί θεωρητικά να ενταχθεί στο ΕΣΥΔ διατηρώντας όμως την δική του φυσιογνωμία.2. Το Ελληνικό Ινστιτούτο Μετρολογίας (ΕΙΜ) διαθέτει διαπιστευμένα εργαστήρια και δεν μπορεί κανονικά να ανήκει στον ίδιο οργανισμό με το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης (ΕΣΥΔ) αφού αυτός είναι ο ελεγκτικός μηχανισμός. Θα δημιουργηθούν σοβαρά τεχνικά και νομικά προβλήματα για την συνέχιση της λειτουργία τους.3. Και οι τρεις οργανισμοί πωλούν τις υπηρεσίες τους και αποφέρουν κέρδη στους ίδιους και το Δημόσιο. Διαφέρουν λοιπόν ριζικά από όλους τους υπόλοιπους οργανισμούς που συγχωνεύονται με τον παρόντα νόμο. Υπάρχει άραγε καμία πρόβλεψη για το αν αυτά τα κέρδη θα αυξηθούν μετά την συγχώνευση; Είναι εντυπωσιακό ότι όλες οι συγχωνεύσεις του παρόντος νόμου και άλλων παρόμοιων μιλούν αποκλειστικά για την μείωση του κόστους αδιαφορώντας για το αν τα κέρδη θα αυξηθούν ή θα μειωθούν.4. Δεδομένου ότι ο νόμος λέει ότι το προσωπικό που δεν θα έχει αντικείμενο εργασίας (αναφέρομαι κυρίως στους διοικητικούς υπαλλήλους) δεν θα απολυθούν (σωστά) αλλά ούτε και θα μεταταχθούν τότε ποιά είναι η μείωση τους κόστους αφού θα έχουν περισσότερα από ένα άτομα για την ίδια δουλειά.5. Η συγχώνευση θα δημιουργήσει ένα μεγάλο γραφειοκρατικό μηχανισμό με σημαντικό κόστος λειτουργίας (οι δύο οργανισμοί είναι στην Αθήνα και ο τρίτος στη Θεσσαλονίκη). Έτσι η μείωση του κόστους που από ότι φαίνεται θα οφείλεται αποκλειστικά στη μείωση των διοικητικών στελεχών δεν θα είναι τόσο σημαντική αφού τα διοικητικά στελέχη θα ταξιδεύουν συχνότερα (αύξηση οδοιπορικών).6. Στο διοικητικό συμβούλιο η συμμετοχή των επιστημόνων, αυτών δηλαδή που ασχολούνται επαγγελματικά με το αντικείμενο των οργανισμών, είναι εξαιρετικά περιορισμένο αφού ουσιαστικά υπάρχει ένας μόνο εκπρόσωπός τους από το τεχνικό επιμελητήριο (ΤΕΕ). Θα έπρεπε να υπάρχει τουλάχιστον άλλος ένας π.χ. από την Ένωση Ελληνικών Εργαστηρίων.Τελειώνοντας εκφράζω την διαφωνία μου για την παρούσα συγχώνευση γιατί θα μειώσει την δραστηριότητα, την παραγωγικότητα και την ανταγωνιστικότητα των τριών οργανισμών. Μερικοί από τους λόγους που θα προκαλέσουν αυτό έχουν ήδη αναφερθεί.
 
 
Δρ. Δέσποινα Τσιαφάκη
Η αναδιάταξη και αναδιάρθρωση της σύγχρονης έρευνας στην Ελλάδα αποτελεί κύριο ζητούμενο των τελευταίων ετών, καθώς συνδεδεμένοι μαζί της είναι σημαντικοί άξονες όπως αυτοί της ανάπτυξης, της κοινωνικής και οικονομικής ζωής και γενικότερα της πορείας μας προς το μέλλον. Η συμπόρευση της έρευνας με την παιδεία είναι αυτονόητη και αυταπόδεικτη και οποιαδήποτε αλλαγή πρέπει να στοχεύει εκεί. Γι’ αυτό και η αναδιάρθρωση της έρευνας οφείλει να γίνει μέσα σε ένα συντεταγμένο και οργανωμένο πλαίσιο εθνικής μακροπρόθεσμης στρατηγικής, στο οποίο θα καθορίζονται με σαφήνεια οι κατευθύνσεις και στόχοι.Οι προτεινόμενες συγχωνεύσεις δεν διακρίνεται να εμπεριέχουν κάτι από τα παραπάνω και η υλοποίησή τους δεν φαίνεται να αποφέρει κάποιο ουσιαστικό κέρδος.Για τις υπόλοιπες σκέψεις μου καλύπτομαι από τις αναρτήσεις της Ένωσης Ελλήνων Ερευνητών
 
 
Δρ Μαρία Θ. Στουμπούδη
Με το παρόν Άρθρο, το ΕΚΚΕ καταργείται και το προσωπικό του (των 50 Ερευνητών και ΕΛΕ και των 25 εργαζομένων λοιπών κατηγοριών) μεταφέρεται στο ΕΙΕ με συμβάσεις Ιδιωτικού Δικαίου Αορίστου Χρόνου. Επιπλέον, ο προϋπολογισμός του ΕΚΚΕ (2.7 εκ. ευρώ) ΔΕΝ ΜΕΤΑΦΕΡΕΤΑΙ αντίστοιχα στο ΕΙΕ. Τούτο σημαίνει στην πράξη επερχόμενες ΑΠΟΛΥΣΕΙΣ Δημόσιων Λειτουργών (Ερευνητών και ΕΛΕ, Δ και Γ Βαθμίδας) και Δημοσίων Υπαλλήλων (όσον αφορά στο ΕΚΚΕ) και ενδεχομένως ΑΠΟΛΥΣΕΙΣ εργαζομένων με συμβάσεις Ιδιωτικού Δικαίου Αορίστου Χρόνου, όσον αφορά στο ΕΙΕ.Το βάρος δε των απολύσεων αυτών θα αναγκαστούν να επωμιστούν ο Πρόεδρος και το Διοικητικό Συμβούλιο του νέου φορέα (καθώς δεν θα «βγαίνει» ο προϋπολογισμός του νέου-συγχωνευμένου Κέντρου) και όχι η Κυβέρνηση!!! Η κυβέρνηση και τα κόμματα που την στηρίζουν, θα πρέπει να αιτιολογήσουν ΣΕ ΤΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΟ ΚΛΕΙΣΙΜΟ ΤΟΥ ΕΚΚΕ ή έστω η συρρίκνωση και υποβάθμισή του, τη στιγμή που το ΕΚΚΕ είναι ένα μικρό Ερευνητικό Κέντρο που δεν έχει ελλείμματα ενώ θεραπεύει αποτελεσματικά τις κοινωνικές επιστήμες, ιδιαίτερα σήμερα, που η χώρα περνάει βαθειά και επιδεινούμενη κοινωνικο-οικονομική κρίση και έχει ανάγκη -περισσότερο από ποτέ- την κοινωνική έρευνα για τη διαμόρφωση σχετικών «ανακουφιστικών» κοινωνικών πολιτικών?? Σε περίπτωση που μια τέτοια αιτιολόγηση ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ, το Άρθρο 9 θα πρέπει να αποσυρθεί από το παρόν νομοσχέδιο. Οι νομοθέτες του παρόντος και οι πολιτικοί προϊστάμενοί τους, θα πρέπει επίσης να αιτιολογήσουν: 1. Γιατί δεν ακολουθείται και για τα ΕΚΚΕ και ΕΙΕ η κατά Νόμο διαδικασία αξιολόγησης των ΕΚ (βάσει του 1514/85), ώστε να ενταχθούν στο ευρύτερο σχέδιο αναδιάρθρωσης του ερευνητικού ιστού της χώρας (όπως οι λοιποί ερευνητικοί και ακαδημαϊκοί φορείς)?? 2. Ποια τα είναι τα προβλεπόμενα επιστημονικά/αναπτυξιακά/οικονομικά οφέλη που οδήγησαν στην παρούσα πρόταση της συγχώνευσης ΕΚΚΕ-ΕΙΕ, σύμφωνα και με τα αποτελέσματα της «αξιολόγησης» που έγινε από την ad hoc επιτροπή του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης?? 2. Γιατί καταλύεται στο παρόν Άρθρο ο Ν. 1514/85 περί έρευνας, όσον αφορά στα προσόντα των Ερευνητών και ΕΛΕ και στο μοντέλο διοίκησης των Ερευνητικών Κέντρων της ΓΓΕΤ?? Ο ισχύων Νόμος 1514/85 πρέπει να τηρηθεί απαρέγκλιτα για όλα τα Ερευνητικά Κέντρα της ΓΓΕΤ, μηδενός εξαιρουμένου. Μαρία Θ. ΣτουμπούδηΕρευνήτρια ΕΛΚΕΘΕ