Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
Βασιλική
Το ΚΕΤΕΑΘ λειτουργεί στη Θεσσαλία εδώ και 5 χρόνια.1. Έχει ανοίξει θέσεις εργασίας στη Θεσσαλία για 120 περίπου επιστήμονες πολλών διαφορετικών ειδικοτήτων ενώ μόνο 12 από αυτούς επιβαρύνουν τον τακτικό προϋπολογισμό.2. Tα συνεργαζόμενα μέλη ΔΕΠ, ΔΕΝ αμείβονται από τον τακτικό προϋπολογισμό του και έχουν βοηθήσει στο «στήσιμο» του ΚΕΤΕΑΘ με πολύ μεράκι και προσωπική δουλειά προσελκύοντας εθνική και ευρωπαϊκή χρηματοδότηση.3. Η χρηματοδότηση από προγράμματα είναι 4 φορές μεγαλύτερη από τη χρηματοδότηση που παίρνει από τον τακτικό προϋπολογισμό.4. Οι ερευνητές, το επιστημονικό προσωπικό και οι εξωτερικοί επιστημονικοί συνεργάτες του ΚΕΤΕΑΘ έχουν διαπρέψει σε διεθνές επίπεδο όπως φαίνεται από τον αριθμό και την ποιότητα των δημοσιεύσεων καθώς και από τα βραβεία5. Το ΚΕΤΕΑΘ προσφέρει πολλές διαφορετικές υπηρεσίες κάποιες από τις οποίες είναι μοναδικές στην Ελλάδα6. Το ΚΕΤΕΑΘ συνεργάζεται άψογα με την τοπική (και όχι μόνο) βιομηχανία μέσω χρηματοδοτούμενων προγραμμάτων και επομένως συμβάλει στην ανάπτυξη της χώρας και στην αναβάθμιση της περιοχής της Θεσσαλίας. ΕΠΟΜΕΝΩΣ το ΚΕΤΕΑΘ είναι ένα επιτυχημένο ερευνητικό κέντρο. ΓΙΑΤΙ ΛΟΙΠΟΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΓΧΩΝΕΥΤΕΙ; Πόσο μάλλον όταν αυτή η συγχώνευση αποδεδειγμένα δεν θα έχει κανένα οικονομικό όφελος για τη χώρα; Δεν είναι η πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης αυτή που υπαγορεύει ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΩΝ; Πώς θα αναπτυχθούν οι περιφέρειες όταν τα επιτυχημένα κέντρα ανάπτυξης μεταφέρονται σε άλλα μεγαλύτερα; Και όσον αφορά τις πρακτικές λεπτομέρειες….η «μεταφορά» στο ΕΚΕΤΑ είναι φυσική ή διοικητική; ΠΟΥ θα εργάζονται πλέον οι εργαζόμενοι του ΚΕΤΕΑΘ; Αν μιλάμε για μεταφορά του προσωπικού στη Θεσσαλονίκη έχει αναλογιστεί κανείς τις προεκτάσεις; Δεν παίζουν έτσι με τις ζωές των ανθρώπων!
 
 
Χ. Καρατζαφέρη
Το ΕΚΕΤΑ και το ΚΕΤΕΑΘ (και τα δυο ΝΠΙΔ) έχουν την δική τους πετυχημένη ιστορία (το ΕΚΕΤΑ από το 2000 και το ΚΕΤΕΑΘ από το 2006) και βρίσκονται σε τροχιά ανάπτυξης. Είναι από τα νέα κέντρα της χώρας, που στηρίζονται λίγο στον κρατικό προϋπολογισμό και πολύ στις επιτυχίες τους με τα ανταγωνιστικά χρηματοδοτικά προγράμματα. Εξυπηρετούν και τα δυο τις ανάγκες των περιφερειών τους (Μακεδονίας και Θεσσαλίας). Δεν αλληλοεπικαλύπτονται ως προς την θεματική των δράσεων τους. [Το ΚΕΤΕΑΘ μάλιστα, σε σύγκριση με όλα τα ΕΚ της χώρας έχει λάβει ελάχιστη κρατική υποστήριξη εξαρχής. Για αυτό και τα ως τώρα επιτεύγματά του είναι πραγματικά θαυμαστά!] Το παρόν σχέδιο ΔΕΝ δείχνει πως θα ωφεληθούν το ΕΚΕΤΑ και το ΚΕΤΕΑΘ από την προτεινόμενη συγχώνευση. Με τον τρόπο που είναι γραμμένες οι διατάξεις του δεν διαφαίνεται παρά η «εξαφάνιση» του ΚΕΤΕΑΘ. Απλά ερωτήματα:Ποιες αδυναμίες των 2 φορέων απεκάλυψαν οι εξωτερικές αξιολογήσεις, δηλ.αδυναμίες που τυχόν θα διορθωθούν με την συγχώνευση;Πως θα διασφαλιστεί η απρόσκοπτη συνέχεια των δράσεων του ΚΕΤΕΑΘ;Πως θα διασφαλιστεί η ανάπτυξη της περιφέρειας Θεσσαλίας;Πως θα διασφαλιστούν οι κοινές δράσεις ΚΕΤΕΑΘ και Πανεπιστημίου Θεσσαλίας;Πως θα διασφαλιστεί η υλοποίηση των συμφωνηθέντων μεταξύ του ΚΕΤΕΑΘ και των συνεργατών του από Ελλάδα και το εξωτερικό; Ύποπτο επίσης είναι ότι διαφαίνεται άλλη προσέγγιση σε αντίστοιχη συγχώνευση άλλων κέντρων (βλ ένταξη ΕΚΚΕ στο ΕΙΕ, άρθρο 9). Επομένως, είναι αυτονόητο ότι το Υπουργείο πρέπει να αποκαλύψει πριν καταθέσει προς ψήφο τα παραπάνω άρθρα:-ποιο το πραγματικό οικονομικό όφελος της προτεινόμενης αλλαγής;- ποιο το πραγματικό στρατηγικό σχέδιο ανάπτυξης της περιφέρειας- ποια αντισταθμιστικά μέτρα/κίνητρα/αποζημιώσεις θα ληφθούν για τις περιπτώσεις απομείωσης έμψυχου και άψυχου δυναμικού της Θεσσαλίας που τυχόν θα προκαλέσει η προτεινόμενη αλλαγή;
 
 
Δημήτρης Παλλές
Για άλλη μία φορά αποδεικνύεται πόσο επιζήμια μπορεί να γίνει η παρέμβαση της πολιτείας στον ερευνητικό χώρο (αλλά και σε πολλούς άλλους τομείς της κοινωνικής και οικονομικής ζωής στην Ελλάδα), όταν γίνεται χωρίς προεργασία, διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και την βοήθεια ανεξάρτητων συμβούλων, αλλά καθαρά για λόγους εντυπωσιασμού. 1. Η ονομασία του νέου φορέα γίνεται πλέον μακροσκελής, περιοριστική και άκομψη, δημιουργεί σύγχυση για το διεθνώς αναγνωρίσιμο Ε.Ι.Ε., δεν ωφελεί ούτε το Ε.Κ.Κ.Ε., ενώ μόνο βλάβη επιφέρει. 2. Η παράγραφος 4 αποτελεί μία επίδειξη πλήρους αδιαφορίας για την αρχή της ισονομίας με την πρόβλεψη ξεχωριστών εκπροσώπων εργαζομένων του Ε.Κ.Κ.Ε. στη διοίκηση του νέου Ε.Ι.Ε. Δημιουργεί απορία το ότι κάτι τέτοιο δεν γίνεται, για παράδειγμα, με την ένταξη του ΚΕΤΕΑΘ στο ΕΚΕΤΑ (άρθρο 7 του ίδιου νομοσχεδίου). 3. Το άρθρο είναι απόλυτα αναντίστοιχο ως προς τις βασικές προτεραιότητες, όπως το οικονομικό θέμα, που θα έπρεπε να περιέχει ένα νομοσχέδιο: καθορίζει μία λεπτομέρεια όπως η καταγγελία της σύμβασης του ακινήτου του ΕΚΚΕ (παράγραφος 5στ, η οποία θα μπορούσε να ρυθμιστεί με ΠΔ, για παράδειγμα) και αγνοεί παντελώς κάθε πρόβλεψη για την ενίσχυση της ήδη ελλειμματικής επιχορήγησης του ΕΙΕ, ώστε να μπορέσει να σηκώσει το βάρος ενός νέου Ινστιτούτου (και πάλι σε αντιδιαστολή με την ένταξη του ΚΕΤΕΑΘ στο ΕΚΕΤΑ). Η παράγραφος αυτή είναι ιδιαίτερα προκλητική και φανερώνει έναν τουλάχιστον μη ενημερωμένο (για να μην πω κακεντρεχή) νομοθέτη που στην πράξη ειρωνεύεται το ΕΙΕ σε περίπτωση που «αποφασίσει ότι εξακολουθεί να καλύπτει τις λειτουργικές ανάγκες του νέου φορέα». Πώς θα μπορούσε ένα Ερευνητικό Ίδρυμα του οποίου αυτή τη στιγμή η επιχορήγηση δεν επαρκεί ούτε για τη μισθοδοσία των εργαζομένων του, να αποφασίσει να επωμισθεί οποιοδήποτε άλλο κόστος; Τελικά νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να αποσυρόταν τελείως το άρθρο. Δεν προσφέρει κανένα όφελος στον κρατικό προϋπολογισμό, αλλά αντίθετα αποδιοργανώνει δύο ερευνητικά κέντρα και απειλεί με οικονομικό αφανισμό το ΕΙΕ. Δημήτρης ΠαλλέςΕιδ. Λειτ. Επιστήμονας ΙΘΦΧ/ΕΙΕ
 
 
KYΡΙΑΚΟΣ ΤΣΙΜΙΛΛΗΣ
H συγχώνευση οργανισμών μπορεί να θεωρηθεί χρήσιμη για οργανωτικούς και οικονομικούς λόγους υπό την αίρεση ότι το εγχείρημα αυτό δεν θέτει σε κίνδυνο την ομαλή και απρόσκοπτη επιτέλεση των εργασιών ενός εκάστου και την πραγμάτωση των στόχων του. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως έχει ήδη καταγραφεί και σε προηγηθέντα σχόλια, οι τρεις υπό συγχώνευση οργανισμοί υπόκεινται σε συγκεκριμένες ρυθμίσεις και έχουν αυστηρά καθορισμένες υποχρεώσεις στο πλαίσιο της λειτουργίας της ενιαίας αγοράς. Η σταθερή και πλήρης συμμόρφωσή τους με τις υποχρεώσεις αυτές (τόσο στο διαχειριστικό/οργανωτικό όσο και στο τεχνικό επίπεδο) αξιολούνται περιοδικά από τους αντίστοιχους ευρωπαϊκούς φορείς. Ειδικότερα στην περίπτωση της Διαπίστευσης, η διαδικασία αξιολόγησης του όργανισμού διαπίστευσης από ομοτίμους (peer evaluation) εισάγει αυστηρές απαιτήσεις σε σχέση και με την ανεξαρτησία του από άλλες δραστηριότητες. Είναι χαρακτηριστικό ότι γι΄αυτούς ακριβώς τους λόγους, ακόμα και η (μικρή) Κύπρος και πιο πρόσφατα η (πολύ μικρότερη) Μάλτα αναγκάστηκαν να διαχωρίσουν τη Διαπίστευση από την Τυποποίηση. Σημειώνεται τέλος ότι ο Κανονισμός (ΕΚ) αριθ.765/2008 καθορίζει την ευθύνη του κράτους μέλους να διασφαλίζει την ομαλή και αξιόπιστη λειτουργία του (ενός μόνου) Εθνικού Οργανισμού Διαπίστευσης.Με βάση τα πιο πάνω, έχω την άποψη ότι η συγχώνευση των τριών οργανισμών δεν θα είναι χωρίς προβλήματα για τη διαπίστευση και μάλιστα σε βαθμό που να τίθεται σε κίνδυνο η απρόσκοπτη συνέχιση του καθεστώτος MLA (συμμετοχή στην Πολυμερή Συμφωνία) με πολλαπλές προβλεπτές αρνητικές συνέπειες (βλ. απ΄αυτών και σχόλια από Ioannis). Μέχρι τώρα το ΕΣΥΔ έχει καθιερωθεί στον ευρωπαϊκό χώρο για την αξιοποιστία και την εγκυρότητά του, είναι ενεργό στη διαδικασία αξιολόγησης άλλων εθνικών οργανισμών διαπίστευσης, με διμερείς και περιφερειακές συνεργασίες και με παροχή υπηρεσιών διαπίστευσης σε γειτονικές χώρες (σημ.: ανάμεσά τους και η Κύπρος που έχει κερδίσει μέσα και από την για εφτά τώρα χρόνια συνεργασία του Κυπριακού Φορέα Διαπίστευσης με το ΕΣΥΔ). Θεωρώ ως μη δόκιμο να τεθεί σε κίνδυνο μια αποτελεσματικά λειτουργούσα και επανειλημμένα επιτυχώς αξιολογημένη από την ΕΑ (Ευρωπαϊκή συνεργασία για τη Διαπίστευση) κατάσταση (σημ.:επικεντρώνομαι στο ΕΣΥΔ και τη διαπίστευση λόγω μη πλήρους εικόνας για τις άλλες δραστηριότητες) για χάρη μιας γενικότερης πολιτικής περί συγχωνεύσεων που δεν τεκμηριώνει εκ προοιμίου την αποτελεσματικότητά της αν δεν έχει προηγηθεί λεπτομερής μελέτη των πιθανών επιπτώσεων στην κάθε περίπτωση. Σ΄αυτό θα ήθελα να προσθέσω ότι δεν γίνέται αντιληπτό πώς θα αντιμετωπιστούν οργανωτικά προβλήματα στο νέο σχήμα λαμβάνοντας υπόψη αντικειμενικά δεδομένα π.χ. διαφορετικοί χώροι λειτουργίας. Στο σημείο αυτό θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι η συγγένεια των τριών δραστηριοτήτων σε ορισμένες πτυχές τους ουδόλως εξασφαλίζει την αυτόματη δυνατότητα αξιοποίησης του προσωπικού τους εναλλακτικά και για τις άλλες δυο δραστηριότητες.Καταλήγοντας, υπογραμμίζω την αναγκαιότητα, αν μη τι άλλο, μιας μεταβατικής περιόδου κατά την οποία, παράλληλα με τη συνέχιση απρόσκοπτης της λειτουργίας του ΕΣΥΔ να μελετηθούν όλες οι επιπτώσεις ΠΡΙΝ την έναρξη λειτουργίας του νέου σχήματαος, αν βεέβαια αυτό τεκμηριωθεί, από τη μια, ως συνολικά χρήσιμο και αναγκαίο και, από την άλλη, ότι δεν θα προκαλέσει προβλήματα στην ισότιμη συμμετοχή των τριών οργανισμών στο ευρωπαϊκό γίγνεσθαι στους αντίστοιχους τομείς.Δρ Κυριάκος ΤσιμίλληςΔιευθυντής Κυπριακού Φορέα Διαπίστευσης
 
 
Χ. Καρατζαφέρη
Συμφωνώ κι εγώ με το περιεχόμενο της επιστολής της ΕΕ και με την γενική πρόταση να αποσυρθούν τα άρθρα 7 και 9. Επίσης, αναφέρω ότι και οι παρακάτω ερευνητές δηλώνουν την αντίθεσή τους στην προτεινόμενη συγχώνευση (=κατάργηση) του ΚΕΤΕΑΘ, και συμφωνούν με την επιστολή που έστειλαν οι το ΔΣ, το προσωπικό και οι συνεργάτες του ΚΕΤΕΑΘ. (η σχετική αλληλογραφία είναι διαθέσιμη) Pieter P. de Tombe, Ph.D.James R. DePauw Professor of PhysiologyChair, Department of Cell and Molecular PhysiologyDirector Cardiovascular Research CenterLoyola University Chicago, USA Dilson RassierProfessor, William Dawson ScholarDepartment of Kinesiology and Physical EducationFaculty of EducationMcGill University, Canada Gabriele Pfitzer, MDProfessor and ChairInstitut für Vegetative PhysiologieUniversität Koeln, Germany Anders Arner,MD,PhDProfessorDivision Genetic PhysiologyDept Physiology and PharmacologyKarolinska Institutet, Sweden