Σύλλογος Ερευνητών/ΕΛΕ ΕΚ ΑΘΗΝΑ

Οι ερευνητές-ΕΛΕ του Ε.Κ «Αθηνά» θεωρούν αναγκαία την αναδιάρθρωση του ερευνητικού ιστού της χώρας, υπό την προϋπόθεση ότι η δεύτερη φάση θα γίνει αφού ολοκληρωθεί, μελετηθεί και αποτιμηθεί η πρώτη φάση αναδιάρθρωσης στα ΕΚ της ΓΓΕΤ. Η δεύτερη φάση θα πρέπει να προχωρήσει συντεταγμένα, αφού γίνει η επεξεργασία των δεδομένων της πρώτης φάσης και αφού προηγουμένως έχει γίνει η αξιολόγηση του συνόλου των ΕΚ (εντός και εκτός ΓΓΕΤ) και των ΑΕΙ. Στόχος της αναδιάρθρωσης πρέπει να είναι η ενδυνάμωση των ερευνητικών φορέων μέσω της ορθολογικής συγκέντρωσης δυνάμεων, και όχι μια απλή αριθμητική συγχώνευση μόνο για λόγους εντυπώσεων. Ένα από τα βασικά κριτήρια για τις όποιες συγχωνεύσεις θα πρέπει να είναι και η συγκράτηση του νέου ερευνητικού δυναμικού της χώρας.Για όλους αυτούς τους λόγους πιστεύουμε ότι η αποσπασματική συγχώνευση ΕΚ χωρίς να έχουν καλυφθεί προηγουμένως οι όροι τους οποίους προαναφέραμε δεν πρόκειται να δημιουργήσει το αναγκαίο κλίμα συνεργασίας και εμπιστοσύνης μεταξύ της ερευνητικής κοινότητας και της πολιτείας, κλίμα το οποίο απαιτείται για να προχωρήσει μια τέτοιας μακράς πνοής μεταρρυθμιστική διαδικασία.

Δημήτρης Παλλές

Για άλλη μία φορά αποδεικνύεται πόσο επιζήμια μπορεί να γίνει η παρέμβαση της πολιτείας στον ερευνητικό χώρο (αλλά και σε πολλούς άλλους τομείς της κοινωνικής και οικονομικής ζωής στην Ελλάδα), όταν γίνεται χωρίς προεργασία, διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και την βοήθεια ανεξάρτητων συμβούλων, αλλά καθαρά για λόγους εντυπωσιασμού. 1. Η ονομασία του νέου φορέα γίνεται πλέον μακροσκελής, περιοριστική και άκομψη, δημιουργεί σύγχυση για το διεθνώς αναγνωρίσιμο Ε.Ι.Ε., δεν ωφελεί ούτε το Ε.Κ.Κ.Ε., ενώ μόνο βλάβη επιφέρει. 2. Η παράγραφος 4 αποτελεί μία επίδειξη πλήρους αδιαφορίας για την αρχή της ισονομίας με την πρόβλεψη ξεχωριστών εκπροσώπων εργαζομένων του Ε.Κ.Κ.Ε. στη διοίκηση του νέου Ε.Ι.Ε. Δημιουργεί απορία το ότι κάτι τέτοιο δεν γίνεται, για παράδειγμα, με την ένταξη του ΚΕΤΕΑΘ στο ΕΚΕΤΑ (άρθρο 7 του ίδιου νομοσχεδίου). 3. Το άρθρο είναι απόλυτα αναντίστοιχο ως προς τις βασικές προτεραιότητες, όπως το οικονομικό θέμα, που θα έπρεπε να περιέχει ένα νομοσχέδιο: καθορίζει μία λεπτομέρεια όπως η καταγγελία της σύμβασης του ακινήτου του ΕΚΚΕ (παράγραφος 5στ, η οποία θα μπορούσε να ρυθμιστεί με ΠΔ, για παράδειγμα) και αγνοεί παντελώς κάθε πρόβλεψη για την ενίσχυση της ήδη ελλειμματικής επιχορήγησης του ΕΙΕ, ώστε να μπορέσει να σηκώσει το βάρος ενός νέου Ινστιτούτου (και πάλι σε αντιδιαστολή με την ένταξη του ΚΕΤΕΑΘ στο ΕΚΕΤΑ). Η παράγραφος αυτή είναι ιδιαίτερα προκλητική και φανερώνει έναν τουλάχιστον μη ενημερωμένο (για να μην πω κακεντρεχή) νομοθέτη που στην πράξη ειρωνεύεται το ΕΙΕ σε περίπτωση που «αποφασίσει ότι εξακολουθεί να καλύπτει τις λειτουργικές ανάγκες του νέου φορέα». Πώς θα μπορούσε ένα Ερευνητικό Ίδρυμα του οποίου αυτή τη στιγμή η επιχορήγηση δεν επαρκεί ούτε για τη μισθοδοσία των εργαζομένων του, να αποφασίσει να επωμισθεί οποιοδήποτε άλλο κόστος; Τελικά νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να αποσυρόταν τελείως το άρθρο. Δεν προσφέρει κανένα όφελος στον κρατικό προϋπολογισμό, αλλά αντίθετα αποδιοργανώνει δύο ερευνητικά κέντρα και απειλεί με οικονομικό αφανισμό το ΕΙΕ. Δημήτρης ΠαλλέςΕιδ. Λειτ. Επιστήμονας ΙΘΦΧ/ΕΙΕ

Σ.Δ.

Σχετικά με τη κατάργηση του Φορέα Διαχείρισης Εθνικού Δρυμού Αίνου θα ήθελα να αναφέρω τα εξής: Ποιος θα ρυθμίσει την ασυδοσία που θα υπάρχει μετά το κλείσιμο του Φορέα? Ο εθνικός δρυμός θα μείνει αφύλακτος στο έλεος των κτηνοτρόφων, των κυνηγών και των ξυλοκόπων. Θυμάμαι την αρχή του Φορέα και συγκρίνω το τότε με το τώρα…ο φορέας παρέλαβε ένα δρυμό που μέχρι τότε ήταν εγκαταλειμμένος και δεν είχε αξιοποιηθεί ποτέ. Πλέον έχουν γίνει πολλές αλλαγές. Υπάρχει φύλαξη, υπάρχει προσωπικό φύλαξης, υπάρχουν τα κατάλληλα μέσα, υπάρχει το επιστημονικό προσωπικό. Και τώρα έρχονται κάποιοι και μας κλείνουν το Φορέα, το μοναδικό φορέα που αποφάσισαν να κλείσουν και εμείς μένουμε θεατές στο έργο τους χωρίς να μπορέσουμε να τον προστατέψουμε. Ποιος θα μας εγγυηθεί ότι ο Εθνικός Δρυμός θα παραμείνει ανέπαφος? ΟΧΙ,πείτε όχι στο κλείσιμο του Φορέα, ο Εθνικός Δρυμός θα μείνει απροστάτευτος….η κατάργηση του δεν ωφελεί σε τίποτα.

Κώστας Νικ….

Δε γνωρίζω για κάθε Οργανισμό τι έργο επιτελεί. Αυτό το γνωρίζει η επίσημη κρατική ηγεσία και γι΄αυτό δέχομαι τις προτάσεις της. Ο σχεδιασμός του Δημοσίου είναι το πρόβλημα. Το ιεραρχικό μοντέλο που χρόνια τώρα έχει υοθετιθεί και εφαρμόζεται μάλλον έχει παρακμάσει. Το νέο μοντέλο θα πρέπει να έχει συλλογική κατεύθυνση δηλαδή να δίδεται βάση στις ομάδες εργασίας μέσα στους χώρους δουλειάς. Να ξεκαθαριστούν οι αρμοδιότητες του κάθε φορέα και να μην υπάρχουν φορείς με τις ίδειες αρμοδιότητες. Η περιβόητη Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση να πάρει σάρκα και οστά.

Γεράσιμος Παπαδόπουλος

Συμφωνώ με, και υποστηρίζω τις, παρεμβάσεις και απόψεις της Ένωσης Ελλήνων Ερευνητών σχετικά με τη δημόσια διαβούλευση νομοσχεδίου «Κατάργηση και Συγχώνευση νομικών προσώπων του δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα» του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης». Δρ Γεράσιμος ΠαπαδόπουλοςΔιευθυντής ΕρευνώνΓεωδυναμικό ΙνστιτούτοΕθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών (ΕΑΑ)Εκπρόσωπος Ερευνητών στο ΔΣ ΕΑΑΠρόεδρος Συλλόγου Ερευνητών ΕΑΑ