Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
Ζαμβακέλλη Ευη
Σαν εργαζόμενη σε εταιρεία, η οποία περιλαμβάνεται στις συγχωνεύσεις-καταργήσεις της πρώτης φάσης με το νόμο 4002/2011, και έχοντας υποστεί και η ίδια το άδικο μέτρο της εφεδρείας πιστεύω ότι οι διατάξεις του παρόντος νομοσχεδίου θα πρέπει να ισχύσουν και στις συγχωνεύσεις της 1ης φάσης , που αποφασίστηκαν με τον νομό 4002/2011. Η ίση μεταχείριση των εργαζομένων στις εταιρείες που συγχωνεύονται απαιτεί να ισχύσουν οι διατάξεις του παρόντος νομοσχεδίου για όλους. Στο παρόν νομοσχέδιο πρέπει να προβλέπεται η επέκταση της ισχύος των διατάξεων που αφορούν στους εργαζόμενους αορίστου χρόνου και για τους εργαζόμενους των συγχωνευόμενων εταιρειών της 1ης φάσης.
 
 
Georgios
Πρόκειται για μια απόφαση, η οποία και καταδεικνύει την ισχύουσα μεθοδολογία νομοθέτησης.Όχι τόσο γιατί υπάρχουν και καταγράφονται διαφωνίες και κίνδυνοι από την εφαρμογή του Σχεδίου Νόμου, αλλά γιατί οι αρμόδιοι παράγοντες -δεν μπορεί παρά να- έχουν ενημερωθεί για τις σοβαρότατες επιπτώσεις που δημιουργεί η (με όποια μορφή) διάλυση του Ε.ΣΥ.Δ. Όπως και να βαπτισθεί, σε όποια κολυμπήθρα και αν πέσει μέσα.Ο στόχος, ο πραγματικός στόχος, του Σχεδίου Νόμου δεν έχει νόημα να αναλυθεί, ό,τι και να πει κάποιος είναι μια εικασία και ως τέτοια είναι εύκολο να αντιμετωπισθεί.Στην ουσία δεν έχει νόημα να επαναλάβω τα ορθά επιχειρήματα για το MLA, το EA, τον Καν 765/2008, τη διαπίστευση στη χώρα μας, τα Πιστοποιητικά, την οικονομική ζημιά, το κενό που θα δημιουργηθεί, το ποιοι και πως θα το καλύψουν (άλλη μια εικασία), τις σχέσεις μεταξύ Ε.ΣΥ.Δ, Ε.Ι.Μ και ΕΛ.Ο.Τ., τα ποια προβλήματα θα προκύψουν από αυτές, την ΕΒΕΤΑΜ, την αναγνώριση του νέου οργανισμού και ό,τι άλλο έχει αναφερθεί. Κρίνω ότι είναι ήδη γνωστά στο νομοθέτη και αυτό, αν μου επιτραπεί, είναι το πλέον ανησυχητικό. Αν δεν ήταν/είναι έτσι, είχες/έχεις να ελπίζεις κάπου.Το μόνο που θέλω να επαναλάβω είναι η πολύ σωστή, θα έλεγα και αυτονόητη, πρόταση, για προηγούμενη επικοινωνία με το EA/MLA.Δύο ακόμα σημεία προβληματισμού:Στο Δ.Σ. του νέου οργανισμού εντύπωση προκαλεί η συμμετοχή εκπροσώπου-μέλους μόνο από το Τεχνικό Επιμελητήριο και όχι από άλλα επιμελητήρια ή/και φορείς (ενδεικτικά το ΓΕΩΤΕΕ). Θα μπορούσε να πει κάποιος πως ο αγροδιατροφικός τομέας δεν τυγχάνει καν εκπροσώπησης, αλλά αυτό είναι και μια γενικότερη κουβέντα.Το έργο του Ε.ΣΥ.Δ. πραγματοποιείται σε ένα βαθμό από εξωτερικούς αξιολογητές ή/και εμπειρογνώμονες για τους οποίους (αλίμονο) δεν γίνεται καμιά αναφορά στο Σχέδιο Νόμου. Αντίθετα έγινε λόγος σε αρκετά από τα σχόλια της διαβούλευσης, τα οποία και δεν θα μπω στον πειρασμό να σχολιάσω. Σε κάθε περίπτωση ο όποιος χειρισμός του (καταρτισμένου και απόλυτα εξειδικευμένου) ανθρώπινου δυναμικού δεν πρέπει να εξαντληθεί σε προφορικές δηλώσεις, αλλά με κάποιο τρόπο να καταγραφεί.Τέλος, με βρίσκουν σύμφωνο τα όσα έχουν ειπωθεί για την απαραίτητη αναφορά στο όνομα του νέου οργανισμού, προσδιορισμού που να φανερώνει τον Εθνικό χαρακτήρα του. Αρχικά και σημειολογικά θα (υπο)δηλώνει την κρατική ομπρέλα και σε δεύτερο επίπεδο θα δίνει την απαιτούμενη αναγνωρισιμότητα εντός και εκτός συνόρων.
 
 
ΓΙΩΡΓΟΣ ΜΑΘΙΟΥΔΑΚΗΣ
Γενικά σχόλια – Προτάσεις:ι) Εφόσον ο υπό ίδρυση οργανισμός θα έχει υπό τη σκέπη του την Τυποποίηση και τη Διαπίστευση θα πρέπει να ληφθούν υπόψη οι εν ισχύ Ευρωπαϊκοί Κανονισμοί (π.χ. 765/2008) κι η υποχρέωση/ ανάγκη εκπροσώπησης της Ελλάδας στους Ευρωπαϊκούς και Διεθνείς Οργανισμούς (CEN/ CENELEC, ETSI, ISO, MLA, EA κ.α.). Γι’ αυτό και θα πρέπει οι υπηρεσίες που προσφέρουν σήμερα ο ΕΛΟΤ (Τυποποίηση) και το ΕΣΥΔ (Διαπίστευση) να χαρατηριστούν ως ΥΓΟΣ και οι συνδρομές που πληρώνουν οι φορείς αυτοί στους αντίστοιχους Ευρωπαϊκούς και Διεθνείς να συμπεριλαμβάνονται σε επιχορήγηση του κράτους. Επίσης, ο νέος οργανισμός θα πρέπει να χαίρει της απαραίτητης αναγνώρισης ως εθνικός οργανισμός τυποποίησης και διαπίστευσης, ώστε να τηρηθούν τόσο ο οδηγός 20 της CEN/CENELEC, όσο κι οι απαιτήσεις της οδηγίας 98/34, του κανονισμού 765/2008 και του MLA.ιι) Ο υπό ίδρυση Οργανισμός θα πρέπει να έχει τον όρο Εθνικός ή Ελληνικός. Επίσης, επειδή οι 3 πυλώνες της Ποιότητας είναι η Τυποποίηση, η Μετρολογία και η Αξιολόγηση Συμμόρφωσης, θεωρείται πιο δόκιμο ο υπο ίδρυση οργανισμός να φέρει την ονομασία: Ελληνικός Όργανισμός Ποιότητας (ΕΟΠ ή ΕλΟΠ), κάτω από τον οποίο θα υπάρχουν οι αντίστοιχες Διευθύνσεις με συγκεκριμένη οργανωτική δομή που θα εκδοθεί, κατόπιν σχετικών προτάσεων των εμπλεκόμενων φορέων κι εμπειρογνωμόνων, με απόφαση του Υπουργού ΑΝ.ΑΝ.Υ.Με.Δι.ιιι) Θα πρέπει να προβλεφθεί στο νομοσχέδιο ότι για τα σήματα ποιότητας και τα πιστοποιοητικά διαπίστευσης που έχουν εκδοθεί, εκδίδονται και θα εκδοθούν μέχρι την ολοκλήρωση της σύστασης του υπό ίδρυση οργανισμού, θα εξασφαλισθεί μέριμνα για την απρόσκοπτη συνέχειά τους, χωρίς να δημιουργείται πρόβλημα στους οργανισμούς κι επιχειρήσεις που θα τα έχουν κατά τη μεταβατική περίοδο.ιυ) Μέσα στα λειτουργικά, διοικητικά και οικονομικά προβλήματα που θα δημιουργηθούν είναι και ο χρόνος ολοκλήρωσης της όλης διαδικασίας ίδρυσης του νέου οργανισμού (δημιουργία νέαν κανονισμών λειτουργίας, προσωπικού, προμηθειών κλπ.). Θα ήταν προτιμότερο να γίνει συγχώνευση δι’ απορροφήσεως των δύο από τον τρίτο, π.χ. του ΕΣΥΔ και του ΕΙΜ από τον ΕΛΟΤ, αφού ο τελευταίος έχει την καταλληλότερη δομή και μετά ο οργανισμός αυτός μετονομάζεται σε ΕΟΠ ή ΕλΟΠ (πιο γρήγορη διαδικασία). Προσοχή θα πρέπει να δοθεί στη νομική μορφή του νέου Οργανισμού, διότι οι δύο φορείς είναι Α.Ε. κι ο ένας Ν.Π.Ι.Δ.υ) Ο νέος οργανισμός δε θα πρέπει να συνδέεται με πιστοποιήσιμες και διαπιστεύσιμες δραστηριότητες, για να μην υπάρξει σύγκρουση συμφερόντων (conflict of interest). Άρα δεν μπορεί να υπάρχουν π.χ. διαπιστεύσιμες εργαστηριακές δραστηριότητες, ούτε συμμετοχές σε φορείς πιστοποίησης.υι) Δε διασαφηνίζεται στο νομοσχέδιο ποια θα είναι η έδρα, και σε ποιο ή ποια κτίρια, θα στεγάζεται ο νέος οργανισμός. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και τι θα γίνει με το ιδιόκτητο κτίριο του ΕΛΟΤ στη Σίνδο (Θεσ/νίκη) και που θα στεγαστούν οι επί μέρους υπηρεσίων των «πρώην» ΕΛΟΤ κι ΕΣΥΔ (όχι μόνο τεχνικά, αλλά και διοικητικά και οικονομικά, αφού λογικά θα πρέπει να υπάρχει και ενιαίο λογιστήριο κλπ.).Ειδικότερα σχόλια – Προτάσεις:ι) Σχετικά με την παρ. 3.β): Η διαδικασία απόσχισης των κλάδων της πιστοποίησης και των εργαστηρίων του ΕΛΟΤ με εισφορά τους στην ΕΒΕΤΑΜ δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα (σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 4038/2012 θα έπρεπε να έχει ολοκληρωθεί μέχρι 30/6/2012). Στο εν λόγω άρθρο αναφέρεται ότι ο ΕΛΟΤ θα έχει μετοχές στην ΕΒΕΤΑΜ, η οποία αναλαμβάνει αυτές τις δραστηριότητες του ΕΛΟΤ. Άρα ο νέος Οργανισμός δεν μπορεί κατ’ επέκταση να έχει μετοχές στην ΕΒΕΤΑΜ. Θα πρέπει λοιπόν άφενός να έχει ολοκληρωθεί η απόσχιση των ανωτέρω δραστηριοτήτων του ΕΛΟΤ στην ΕΒΕΤΑΜ κι αφετέρου να γίνει με τρόπο όπου δε θα έχει μετοχές σ’ αυτήν, ώστε να μην υπάρχει πρόβλημα και με τον υπό ίδρυση Οργανισμό.ιι) Σχετικά με την παρ. 3. σημεία γ), δ) και ε): Αν ακολουθηθεί η διαδικασία του ανωτέρω γενικού σχολίου ιυ), δηλ. συγχώνευση δι’ απορροφήσεως των δύο από τον ένα φορέα, τότε δε χρειάζεται να οριστεί εκκαθαριστής των υπό λύση κι εκκαθάριση εταιριών, αφού μπορεί να γίνει πιο απλά και γρήγορα με παράλληλη αποτίμηση των περιουσιακών στοιχείων τους (υλικών και άυλων) π.χ. μέσω ΣΟΕ.ιιι) Σχετικά με την παρ. 4.α): Λόγω διαφορών και κατανομής των μισθολογικών κλιμακίων του προσωπικού του κάθε φορέα (ΕΛΟΤ, ΕΣΥΔ, ΕΙΜ) θα πρέπει να καθοριστεί με βάση τη νέα δομή του υπό ίδρυση οργανισμού τι θα γίνει με τη μισθοδοσία του προσωπικού του νέου -υπό ίδρυση- οργανισμού, ώστε να μην υπάρχουν ανισοκατανομές (π.χ. ένταξη στο ενιαίο μισθολόγιο με τα γνωστά κλιμάκια κι επιδόματα). Επίσης, στις θέσεις του νέου οργανισμού που θα κατατάσσεται το προσωπικό του εκάστοτε καταργούμενου φορέα, θα πρέπει να γίνει σχετική αξιολόγηση για την τελική κατάταξή του.ιυ) Σχετικά με την παρ. 7.: Στη σύσταση του Δ.Σ. του υπό ίδρυση οργανισμού να εισαχθεί ε) που έχει παραληφθεί, με έναν εκπρόσωπο από το Εμπορικό & Βιομηχανικό Επιμελητήριο και αντί δύο εκπροσώπων του Υπ. ΑΝ.ΑΝ.Υ.ΜΕ.ΔΙ. να είναι ένας, ώστε να υπάρχει ένας ξεχωριστός εκπρόσωπός από το ΣΕΒ κι ένας από το ΣΒΒΕ. Επίσης, καλό θα ήταν να μπει κι ένας εκπρόσωπος από το ΓΕΩΤΕΕ ή το ΚΑΠΕ. Με αυτόν τον τρόπου εκπροσωόύνται καλύτερα οι παραγωγικοί φορείς και το Δ.Σ. ανέρχεται σε 9μελές.υ) Σχετικά με την παρ. 8.): Θα πρέπει να θεσμοθετηθούν περισσότερα (ή πιο αυστηρά) κριτήρια για τις θέσεις του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου, για να συνάδουν με το αντικείμενο και τις δραστηριότητες του νέου οργανισμού (π.χ. μηχανικός ΕΜΠ, μέλος εθνικών ή διεθνών επιτροπών κ.ά.).υι) Σχετικά με την παρ. 9.): Για να μη δημιουργηθούν προβλήματα κατά τη μεταβατική περίοδο έως την ίδρυση του νέου οργανισμού, θα μπορούσε να μη συσταθεί προσωρινό Δ.Σ., αλλά με τις κατάλληλες κατευθύνσεις του Υπ. Αν.Αν.Υ.ΜΕ.ΔΙ. ν’ αναλάβουν τοέργο τα υπάρχοντα -εν ισχύ- επί μέρους διοικητικά όργανα των 3 φορέων, με ημερομηνία λήξης την επίσημη έναρξη του νέου οργανισμού, όπου τότε θα παυθούν αυτοδικαίως με τη σύσταση (συγκρότηση σε σώμα) του πρώτου επίσημου Δ.Σ. του νέου οργανισμού.υιι) Σχετικά με την παρ. 10.): Αν ακολουθηθεί η διαδικασία του ανωτέρω γενικού σχολίου ιυ), δηλ. συγχώνευση δι’ απορροφήσεως των δύο από τον ένα φορέα, τότε θα μειωθεί κατά πολύ ο χρόνος για την κατάρτιση των άναφερόμενων κανονισμών, αφού ο φορέας που θα απορροφήσει τους άλλους 2 (π.χ. ο ΕΛΟΤ) τους διαθέτει ήδη και το μόνο που θ’ απαιτηθεί είναι η τροποποίησή τους, ώστε να ενταχθούν τα νέα δεδομένα (αντικείμενο και δραστηριότητες του νέου οργανισμού), το οποίο μπορεί να γίνει με συνεργασία των υπαρχόντων 3 διοικητικών δομών υπό την εποπτεία της ΓΓΒ του εποπτεύοντος Υπουργείου (έτσι, εμπλέκεται μόνο ένα Υπουργείο κι όχι 3). Επίσης, θα πρέπει να προβλεφθεί κανονισμός για το Συμβούλιο Τυποποίησης και το Συμβούλιο Διαπίστευσης.υιιι) Σχετικά με την παρ. 12.): Βλ. ανωτέρω γενικό σχόλιο ιιι). Πρέπει να ληφθεί μέριμνα ώστε να μη δημιουργηθεί πρόβλημα στην αγορά κατά τη μεταβατική περίοδο (π.χ. μπορεί να συμπέσει λήξη κάποιου πιστοποιητικού και ν’ απατείται άμεση ανανέωση).
 
 
γμιχ
ΠΡΟΤΑΣΗ: Να εξασφαλισθεί -μεταξύ άλλων και μέσω δέσμευσης στην αιτιολογική έκθεση- η απρόσκοπτη λειτουργική συνέχεια του ΕΣΥΔ μετά την έναρξη ισχύος του νόμου. Αυτό προϋποθέτει την μη διακοπή λειτουργίας οιουδήποτε οργάνου /δομής που έχει αξιολογηθεί θετικά από το MLA, π.χ. τα όργανα λήψης αποφάσεων διαπίστευσης. Γνωρίζω το ΕΣΥΔ από τότε που ξεκίνησε. Οπότε, γνωρίζω ότι πέτυχε να κάνει εξαγωγές της «ποιότητας» στα Βαλκάνια και να εισφέρει πόρους στο κράτος. Ισως επειδή εισήγαγε νωρίς την λιτότητα και δεν αξιοποιεί τα «εισερχόμενα» για να καλοζωϊζει τους υπαλλήλους του, όπως είναι το σύνηθες. Από αυτήν την πλευρά, είναι θαύμα πως κρατιέται ακόμα ζωντανό και ζωηρό, με τους μισθούς που δίνει στο προσωπικό του.Και γνωρίζω καλά ότι πολεμάει να διατηρήσει την «ποιότητα» που ήταν και θα είναι το Α και το Ω για την περιπόθητη «Ανάπτυξη» όταν ξεκολλήσουν και οι δύο έννοιες από την αβελτηρία της ελληνικής διοίκησης και των κατά καιρούς «μέτρων» της.Συνελόντι ειπείν, ας βεβαιωθούν διπλά και τριπλά οι συντάκτες του νόμου ότι θα ΕΞασφαλιστεί η λειτουργική συνέχεια τουλάχιστον του ΕΣΥΔ (λόγω άγνοιας δεν μπορώ να πω τίποτε για τους άλλους φορείς) ώστε να μην χαθεί ότι έχει δημιουργηθεί από πλευράς πελατολογίου, τεχνογνωσίας εμπειρίας και όρεξης για δουλειά.Και κυρίως, να μη χαθεί η έξωθεν μαρτυρία του MLA για το οποίο έχουν γράψει σωστά άλλοι. Η διατήρηση του MLA (ευτυχώς) δεν γίνεται με «πολιτικούς» αλλά με ανταγωνιστικούς όρους, αφού αν το χάσει μία χώρα, κερδίζουν τους πελάτες της οι γειτονικές της ή άλλες χώρες (αυτή η ευκαιρία έχει αξιοποιηθεί και από το ΕΣΥΔ. Εβγαλε κέρδη και καλό όνομα στα Βαλκάνια, κερδίζοντας νέους πελάτες σε χώρες που έχασαν το MLA τους).Χωρίς μελέτη σκοπιμότητας και χωρίς ορατή αιτιολογική έκθεση που να δεσμεύει τον νόμο για την συνέχιση της απρόσκοπτης λειτουργίας του ΕΣΥΔ, όλα μπορούν να συμβούν, λόγω των κλασσικών «καθυστερήσεων» της διοίκησης.Αν το πρακτικό αποτέλεσμα της νέας νομοθεσίας θα είναι η υποβάθμιση του ΕΣΥΔ, ας σκεφτούν όσοι δια πράξεων και παραλείψεων -έστω και άθελά τους- θα έχουν συνεργήσει στο να κατεβαίνουν ένας-ένας οι καλοί διακόπτες αυτής της χώρας.
 
 
Χρήστος Χριστοφορίδης
Κύριοι, θεωρώ σκανδαλώδες για τους σκοπούς τους παρόντος Σχεδίου Νόμου οι οποίοι είναι εμφανώς η περιστολή των δαπανών στο Δημόσιο, να διατηρούνται σύμφωνα με τη πρόβλεψη της παρ. 6 του Άρθρου 4 του παρόντος, επιπρόσθετα Υπηρεσιακά Συμβούλια δηλαδή, δύο (02) Υπηρεσιακά Συμβούλια στο ίδιο Υπουργείο!!! ενώ θα μπορούσε το υπάρχων Υ.Σ. του Υπουργείου Τουρισμού (το οποίο δεν αποτελεί και κανένα «τερατώδες» Υπουργείο με αμέτρητα υπηρεσιακά θέματα) υπό νέα σύνθεσή του να επιλαμβάνεται και θέματα του τέως Ο.Τ.Ε.Κ.. Παράλληλα, θέλω να επισημάνω επί της παρ.8 αναφέρει ότι συστήνεται και πενταμελές Επιστημονικό Συμβούλιο Διασφάλισης Ποιότητας της Τουριστικής Εκπαίδευσης δηλαδή, συνολικά τρία (03) Συμβούλια!!! μάλιστα, προβλέπεται ότι ως Πρόεδρος μπορεί να είναι ο Γενικός Δ/ντής του Ο.Τ.Ε.Κ.!!!!!!! Επισημαίνεται ότι, στο Υπουργείο Τουρισμού υφίσταται ήδη Τμήμα Τουριστικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης όπου θα μπορούσε να επιλαμβάνεται και να διευθετεί τέτοιου είδους θέματα!!!