Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
Βαγγέλης
Ένα άλλο σημείο (εκτός από αυτά που έγραψα σαν σχόλια στο άρθρο 7) είναι το εξής: Κάθε νόμος και κάθε συγκεκριμένη παράγραφος αυτού, είναι υποχρεωτικό να τηρείται από όλους. Για να έχει αξία ο νόμος, και για να τηρείται, πρέπει σε κάθε περίπτωση να προσδιορίζεται:α) Ποιός είναι ο υπόλογος για την τήρηση του νόμου.β) Ποια θα είναι η ποινή που (με βάση τον ίδιο τον νόμο) επιβάλλεται, σε περίπτωση που ο υπόλογος ΔΕΝ τον εφαρμόσει. Π.χ. ο Νόμος λέει «Ο υπάλληλος υποχρεούται να δεχτεί την επίσκεψη του ελεγκτή ιατρού», αλλά δεν λέει: Αν δεν την δεχτεί, δηλαδή αν δεν ανοίγει την πόρτα, τι θα πάθει? Αν δεν πρόκειται να πάθει τίποτα, σιγουρα δεν θα σεβαστεί τον νόμο. Παρακαλώ να λάβετε υπ’ όψη ότι τα σχόλια μου είναι «γενικά» και δεν αναφέρονται στις παραγράφους στις οποίες τα ενέταξα.]Αλλά ενώ παλαιότερα είχατε πεδίο με τίτλο «σχόλια γενικά για το νόμο», το έχετε καταργήσει, και επιτρέπετε σχόλια μόνο σε συγκεκριμμένα άρθρα.Τα ενέταξα στην τύχη.
 
 
OMILOS DIOIKHTIKON EPISTHMONON «DIOIKHTIKO EPIMELHTHRIO»
Η ρύθμιση είναι ιδιατέρως προβληματική και επιβάλλεται να αποσυρθεί. Αφενός γιατί είναι πολύ γενική και μπορεί να επιφέρει μείζονες οργανωτικές συνέπειες στο Κράτος και τους φορείς του χωρίς καμία πρόβλεψη στοιχειώδους ορθολογικότητας και αφετέρου γιατί λόγω της γενικότητάς της, ιδιαίτερα στο μέτρο που με π.δ. τροποποιούνται γενικά και αφηρημένα νομοθετικές διατάξεις, η διάταξη είναι αντισυνταγματική, ως παραβιάζουσα το άρθρο 43 παρ.2 Συντάγματος (που απαιτεί ειδικότητα της εξουσιοδότησης…).Επισημαίνουμε ότι το Παράρτημα με τους οργανισμούς δεν είναι συνημμένο, όπως απαιτείται, κάτι που συμβάλλει στην προβληματικότητα της διάταξης…
 
 
Κωνσταντίνα Πεντάρχου
Αυτό που προβλέπεται από το νομοσχέδιο για την κατάργηση των βραχυχρόνιων αδειών με υπεύθυνη δήλωση είναι απάνθρωπο. Δηλαδή θα πρέπει κάποιος να επισκεφθεί γιατρό, να πληρώσει επίσκεψη (μια και οι γιατροί του ΕΟΠΥΥ δεν βλέπουν έκτακτα περιστατικά χωρίς αμοιβή 15 τουλάχιστον ευρώ) για να πάρει μια άδεια για μια ημικρανία ή μια απλή γαστρεντερίτιδα που δεν χρειάζεται και φαρμακευτική αγωγή. Αυτό όμως που θεωρώ απολύτως παράλογο είναι να χρειάζεται άδεια από γιατρό δημόσιου νοσοκομείου για πάρει κανείς άδεια 5 ημερών. Αν κάποιος κάνει δηλαδή μια επέμβαση σε ιδιωτικό νοσοκομείο με βεβαιώσεις και όλα τα απαραίτητα πρέπει να πάει φρεσκοχειρουργημένος σε δημόσιο νοσοκομείο (με ραντεβού;;;;), να στηθεί σε ουρές, να δει το δ/ντη της κλινικής για να πιστοποιήσει αυτός τι έχει κάνει κάποιος άλλος γιατρός; Οι ιδιωτικές κλινικές λειτουργούν νόμιμα στην Ελλάδα ή όχι; Οι δημόσιοι γιατροί είναι τόσο υπεράνω υποψίας από ότι έχει αποδειχθεί ώς τώρα; Στην παραπάνω περίπτωση ο δημόσιος γιατρός θα χορηγήσει την άδεια χωρίς φακελάκι; Αυτές είναι ερωτήσεις που μου έρχονται στο μυαλό με μια πρώτη ανάγνωση του συγκεκριμένου άρθρου…
 
 
Θ.Τ.
Δηλαδή για το παραμικρό στο γιατρό; Πλήρωνε ΕΟΠΥΥ ή υπάλληλε. Καλύτερα να διατηρηθούν οι υπεύθυνες δηλώσεις. Για τον περιορισμό κατάχρησης μπορεί να τεθεί πλαφόν πέρα από το ετήσιο και σε βάθος πενταετίας ή να γίνεται μια περικοπή π.χ 30% του ημερομισθίου.
 
 
Κωνσταντίνος Παπαιωάννου
Πρέπει να προστεθεί οτι και το άρθρο 63 του Ν.3584/2007 Κώδικα κατάστασης Δημοτικών Υπαλλήλων αντικαθίσταται ως ακολούθως….