Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
ΔΙΣ ΑΠΟΦΟΙΤΟΣ ΕΣΔΔ-ΔΙΔΑΚΤΩΡ ΣΧΟΛΗΣ ΝΟΠΕ
Είναι η πρώτη φορά στη σύγχρονη ελληνική Ιστορία που ο νομοθέτης δεν ορίζει ο ίδιος (όπως σε όλους τους προηγούμενους Υπαλλ. Κώδικες) τα κριτήρια επιλογής, αλλά προβαίνει σε κανονιστική εξουσιοδότηση (προεδρικό διάταγμα προς τον Υπουργό Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ! Ποιος είναι ο κ. Υπουργός που ερήμην της Βουλής θα καθορίσει ένα τόσο σημαντικό ζήτημα? Μήπως ο ίδιος ακριβώς που λίγες ημέρες νωρίτερα επιχείρησε να καταταργήσει το θεσμό της προσωρινής δικαστικής προστασίας και, επίσης, ο ίδιος που αγνόησε το ίδιο το Σύνταγμα (και ειδικότερα το «τεκμήριο αθωότητας») εισάγοντας το χειρότερο πειθαρχικό δίκαιο μετά το 1974; Ζούμε μαύρες μέρες για τη δημοκρατία….
 
 
Ελένη Χ.
Ελπίζω αυτός ο νόμος να ισχύσει και στα σχολεία, γιατί είναι χιλιάδες οι διευθυντές που θα έπρεπε να έχουν φύγει με σύνταξη, αλλά παραμένουν για τα χρήματα και την εξουσία. Ως εκ τούτου όλοι αυτοί αδιαφορούν για πιθανή πειθαρχική δίωξη, με αποτέλεσμα να αυθαιρετούν κατά το δοκούν. 160000 εκπαιδευτικοί περιμένουν επιτέλους αξιοκρατία στην εκπαίδευση, για να ξεχάσουν όλα τα υπόλοιπα δεινά που τους έχουν βρει!
 
 
Ι.Ι.
Μια σκέψη για περισσότερη διευκόλυνση και κατανόηση Στο άρθρο 2 παρ. 6. α. στο σημειο«…αποσπάται αυτοδίκαια στην υπηρεσία για την οποία έχει επιλεγεί…» κατα την άποψή μου θα πρέπει να προστεθεί και η λέξη«μετακινηθεί» και να γίνει :«…αποσπάται ή μετακινείται αυτοδίκαια στην υπηρεσία για την οποία έχει επιλεγεί…»διότι η διάταξη θα πρέπει να περιλάβει και όσους επιλεγούν απο την ίδια υπηρεσία αλλά απλά απο άλλη διεύθυνση και στην περίπτωση αυτή δεν έχουμε απόσπαση αλλά μετακίνηση υπαλλήλου ( επιλεγέντος προισταμένου ) καιβ. στο σημείο«….άλλης δημόσιας υπηρεσίας…»θα έπρεπε να προστεθεί και η φράση » ή άλλου φορέα »και να γίνει :«….άλλης δημόσιας υπηρεσίας ή άλλου φορέα …»για να καλύψει όλες τις περιπτώσεις χωρίς να χρειάζονται διευκρινήσεις συνέχεια. ευχαριστώ πολύμε εκτίμηση
 
 
τιφις
Κε Μανιτάκη,-Γιατί κάποιος υπάλληλος που ήρθε στο Δημόσιο απο άλλο Φορέα (ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ-ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ-ΕΑΒ-ΟΣΕ κλπ), δεν θα πρέπει να είναι το ίδιο με τους υπόλοιπους υπαλ. που βρήκε εκεί, αλλά να αντιμετωπίζεται σαν ξένο σώμα-μαύρο πρόβατο, και να μην έχει τα ίδια δικαιώματα κ υποχρεώσεις επειδή έχει άλλο Ταμείο Ασφάλισης?-Γιατί πχ. να μην μπορεί να εξαγοράση έτη ασφάλισης (στρατ/κά, σπουδών, παιδιών, κλπ) όπως οι εργαζόμενοι-ασφαλισμένοι στο Δημόσιο?-Γιατί να υπάρχει αυτός ο διαχωρισμός ανάμεσα σε εργαζόμενους στον ίδιο χώρο και αμοιβόμενους απο τον ίδιο φορέα (ΕΑΠ-Δημόσιο), σε διαφορετικών ασφαλιστικών & συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων & επιμέρους ρυθμίσεων?-Γιατί να υπάρχουν άλλα ετη εργασίας μέχρι την συνταξιοδότηση του καθενός διαφορετικά για τους μεν και τους δε και διαφορετικά όρια ηλικίας?- Άποψή μου η εξομοίωση μεταξύ όλων των εργαζομένων στο Δημόσιο, αδιαφόρως Ασφ. Ταμείου των.
 
 
gthomakos
Τον άρχοντα τριών δει μέμνησθαι.Πρώτον ότι ανθρώπων άρχει..Δεύτερον ότι κατά νόμους άρχει..Τρίτον ότι ουκ αεί άρχει.. ! Οποιαδήποτε κινητικότητα θα πρέπει γίνεται αφού εκτιμηθούν πρώτίστως η οικογενειακή κατάσταση και τα βιοτικά συμφέροντα του υπαλλήλου και κατόπιν οι υπηρεσιακές ανάγκες. Γιατί οι περισσότερες απο αυτές τις «υπηρεσιακές ανάγκες» δεν θα είχαν μείνει ανικανοποίητες αν κάποιοι άρχοντες κάναν την δουλειά τους σωστά, αν επιδείκνυαν την πρόνοια ενός συνετού οικογενειάρχη.Τουλάχιστον αφού παρετε την απόφαση να θυσιάσετε,πιθανώς, έναν άνθρωπο στέλνοντάς τον στου διαόλου τη μάνα , μακρια απο παιδί και οικογένεια, θα πρέπει να είσασταν υποχρεωμένοι να διατάξετε και πειθαρχικό έλεγχο για να καταδείξει με ποιανού υπαιτιότητα , αμέλεια ή παράλειψη δημιουργήθηκε η εν λόγω ¨»υπηρεσιακή ανάγκη»