Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
Πέτρος Κόκκαλης
Τι εννοείται με το: 4. α) Το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου που υπηρετεί στον καταργούμενο φορέα (Ε.Ι.Μ.) και στις ανώνυμες εταιρείες που λύονται και τίθενται σε εκκαθάριση (Ε.ΣΥ.Δ. και ΕΛ.Ο.Τ.) καθίσταται αυτοδικαίως προσωπικό του Οργανισμού Διαπίστευσης, Τυποποίησης και Μετρολογίας στον οποίο μεταφέρονται και παρέχουν τις υπηρεσίες τους, με την ίδια σχέση εργασίας. Ελπίζω οι προκλητικοί μισθοί των 5.000 ευρώ μηνιαίως που έπαιρναν κάποιοι εκλεκτοί πολιτικών στον ΕΛΑΤ να μην συνεχισθούν…σε αντίθετη περίπτωση κινδυνεύει ο όποιος νέος φορέας να γίνει νέα σφηκοφωλιά!!!
 
 
Georgios
Πρόκειται για μια απόφαση, η οποία και καταδεικνύει την ισχύουσα μεθοδολογία νομοθέτησης.Όχι τόσο γιατί υπάρχουν και καταγράφονται διαφωνίες και κίνδυνοι από την εφαρμογή του Σχεδίου Νόμου, αλλά γιατί οι αρμόδιοι παράγοντες -δεν μπορεί παρά να- έχουν ενημερωθεί για τις σοβαρότατες επιπτώσεις που δημιουργεί η (με όποια μορφή) διάλυση του Ε.ΣΥ.Δ. Όπως και να βαπτισθεί, σε όποια κολυμπήθρα και αν πέσει μέσα.Ο στόχος, ο πραγματικός στόχος, του Σχεδίου Νόμου δεν έχει νόημα να αναλυθεί, ό,τι και να πει κάποιος είναι μια εικασία και ως τέτοια είναι εύκολο να αντιμετωπισθεί.Στην ουσία δεν έχει νόημα να επαναλάβω τα ορθά επιχειρήματα για το MLA, το EA, τον Καν 765/2008, τη διαπίστευση στη χώρα μας, τα Πιστοποιητικά, την οικονομική ζημιά, το κενό που θα δημιουργηθεί, το ποιοι και πως θα το καλύψουν (άλλη μια εικασία), τις σχέσεις μεταξύ Ε.ΣΥ.Δ, Ε.Ι.Μ και ΕΛ.Ο.Τ., τα ποια προβλήματα θα προκύψουν από αυτές, την ΕΒΕΤΑΜ, την αναγνώριση του νέου οργανισμού και ό,τι άλλο έχει αναφερθεί. Κρίνω ότι είναι ήδη γνωστά στο νομοθέτη και αυτό, αν μου επιτραπεί, είναι το πλέον ανησυχητικό. Αν δεν ήταν/είναι έτσι, είχες/έχεις να ελπίζεις κάπου.Το μόνο που θέλω να επαναλάβω είναι η πολύ σωστή, θα έλεγα και αυτονόητη, πρόταση, για προηγούμενη επικοινωνία με το EA/MLA.Δύο ακόμα σημεία προβληματισμού:Στο Δ.Σ. του νέου οργανισμού εντύπωση προκαλεί η συμμετοχή εκπροσώπου-μέλους μόνο από το Τεχνικό Επιμελητήριο και όχι από άλλα επιμελητήρια ή/και φορείς (ενδεικτικά το ΓΕΩΤΕΕ). Θα μπορούσε να πει κάποιος πως ο αγροδιατροφικός τομέας δεν τυγχάνει καν εκπροσώπησης, αλλά αυτό είναι και μια γενικότερη κουβέντα.Το έργο του Ε.ΣΥ.Δ. πραγματοποιείται σε ένα βαθμό από εξωτερικούς αξιολογητές ή/και εμπειρογνώμονες για τους οποίους (αλίμονο) δεν γίνεται καμιά αναφορά στο Σχέδιο Νόμου. Αντίθετα έγινε λόγος σε αρκετά από τα σχόλια της διαβούλευσης, τα οποία και δεν θα μπω στον πειρασμό να σχολιάσω. Σε κάθε περίπτωση ο όποιος χειρισμός του (καταρτισμένου και απόλυτα εξειδικευμένου) ανθρώπινου δυναμικού δεν πρέπει να εξαντληθεί σε προφορικές δηλώσεις, αλλά με κάποιο τρόπο να καταγραφεί.Τέλος, με βρίσκουν σύμφωνο τα όσα έχουν ειπωθεί για την απαραίτητη αναφορά στο όνομα του νέου οργανισμού, προσδιορισμού που να φανερώνει τον Εθνικό χαρακτήρα του. Αρχικά και σημειολογικά θα (υπο)δηλώνει την κρατική ομπρέλα και σε δεύτερο επίπεδο θα δίνει την απαιτούμενη αναγνωρισιμότητα εντός και εκτός συνόρων.
 
 
γμιχ
ΠΡΟΤΑΣΗ: Να εξασφαλισθεί -μεταξύ άλλων και μέσω δέσμευσης στην αιτιολογική έκθεση- η απρόσκοπτη λειτουργική συνέχεια του ΕΣΥΔ μετά την έναρξη ισχύος του νόμου. Αυτό προϋποθέτει την μη διακοπή λειτουργίας οιουδήποτε οργάνου /δομής που έχει αξιολογηθεί θετικά από το MLA, π.χ. τα όργανα λήψης αποφάσεων διαπίστευσης. Γνωρίζω το ΕΣΥΔ από τότε που ξεκίνησε. Οπότε, γνωρίζω ότι πέτυχε να κάνει εξαγωγές της «ποιότητας» στα Βαλκάνια και να εισφέρει πόρους στο κράτος. Ισως επειδή εισήγαγε νωρίς την λιτότητα και δεν αξιοποιεί τα «εισερχόμενα» για να καλοζωϊζει τους υπαλλήλους του, όπως είναι το σύνηθες. Από αυτήν την πλευρά, είναι θαύμα πως κρατιέται ακόμα ζωντανό και ζωηρό, με τους μισθούς που δίνει στο προσωπικό του.Και γνωρίζω καλά ότι πολεμάει να διατηρήσει την «ποιότητα» που ήταν και θα είναι το Α και το Ω για την περιπόθητη «Ανάπτυξη» όταν ξεκολλήσουν και οι δύο έννοιες από την αβελτηρία της ελληνικής διοίκησης και των κατά καιρούς «μέτρων» της.Συνελόντι ειπείν, ας βεβαιωθούν διπλά και τριπλά οι συντάκτες του νόμου ότι θα ΕΞασφαλιστεί η λειτουργική συνέχεια τουλάχιστον του ΕΣΥΔ (λόγω άγνοιας δεν μπορώ να πω τίποτε για τους άλλους φορείς) ώστε να μην χαθεί ότι έχει δημιουργηθεί από πλευράς πελατολογίου, τεχνογνωσίας εμπειρίας και όρεξης για δουλειά.Και κυρίως, να μη χαθεί η έξωθεν μαρτυρία του MLA για το οποίο έχουν γράψει σωστά άλλοι. Η διατήρηση του MLA (ευτυχώς) δεν γίνεται με «πολιτικούς» αλλά με ανταγωνιστικούς όρους, αφού αν το χάσει μία χώρα, κερδίζουν τους πελάτες της οι γειτονικές της ή άλλες χώρες (αυτή η ευκαιρία έχει αξιοποιηθεί και από το ΕΣΥΔ. Εβγαλε κέρδη και καλό όνομα στα Βαλκάνια, κερδίζοντας νέους πελάτες σε χώρες που έχασαν το MLA τους).Χωρίς μελέτη σκοπιμότητας και χωρίς ορατή αιτιολογική έκθεση που να δεσμεύει τον νόμο για την συνέχιση της απρόσκοπτης λειτουργίας του ΕΣΥΔ, όλα μπορούν να συμβούν, λόγω των κλασσικών «καθυστερήσεων» της διοίκησης.Αν το πρακτικό αποτέλεσμα της νέας νομοθεσίας θα είναι η υποβάθμιση του ΕΣΥΔ, ας σκεφτούν όσοι δια πράξεων και παραλείψεων -έστω και άθελά τους- θα έχουν συνεργήσει στο να κατεβαίνουν ένας-ένας οι καλοί διακόπτες αυτής της χώρας.
 
 
ΧΚ
Αντιγράφωντας από το προηγούμενο σχόλιο, πρέπει να αναφερθεί ότι αντίστοιχα και το ΚΕΤΕΑΘ εκτός του ότι αξιολογήθηκε με επιτυχία από εξωτερικούς αξιολογητές ήδη (και νωρίτερα από πολλά άλλα Ερευνητικά Κέντρα και ΑΕΙ), ανταποκρινόμενο και αυτό στο κάλεσμα της πολιτείας για τον εξορθολογισμό «της δομής και λειτουργίας των Ερευνητικών Κέντρων, η οποία επιχειρήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 5 «Συγχωνεύσεις ερευνητικών φορέων» του Ν. 4051/2012″ προέβη ήδη σε ενοποίηση των Ινστιτούτων του από 4 σε 1! Δυστυχώς, δεν κατανοώ την λογική του σημείου γ) στην ανακοίνωση του ΔΣ του ΕΚΕΤΑ.Αφού, εάν προχωρήσει η συγχώνευση, το ΚΕΤΕΑΘ θα αποτελέσει Ξεχωριστό Ινστιτούτο με Διευθυντή που θα έχει Ισότιμο Ρόλο στο ΔΣ όπως οι άλλοι διευθυντές ινστιτούτων του ΕΚΕΤΑ, ΔΕΝ συντρέχει κανένας λόγος οι ερευνητικές ομάδες του ΚΕΤΕΑΘ να απορροφηθούν από υφιστάμενες ερευνητικές ομάδες του ΕΚΕΤΑ άρα δεν συντρέχει λόγος να γίνεται τέτοια νύξη.Ούτε οργανωτικά (αφού οι ερευνητικές ομάδες θα υπάγονται στο ΚΕΤΕΑΘ), ούτε ‘φυσικά’ (αφού οι μεν θα βρίσκονται στην Θεσσαλία και οι δε στην Θεσσαλονίκη) ούτε δεοντολογικά, αφού ούτως ή άλλως οι ερευνητικές ομάδες του ΚΕΤΕΑΘ δραστηριοποιούνται σε άλλες θεματικές έρευνας και μπορούν και εξασφαλίζουν κατά σειρά ετών τις ανάλογες χρηματοδοτήσεις για να μπορούν να εργάζονται στις επιλεγμένες από το ΚΕΤΕΑΘ κατευθύνσεις έρευνας και καινοτομίας χωρίς να γίνονται βάρος σε κανέναν. Για αυτό και όλοι οι ερευνητές του ΚΕΤΕΑΘ (και οι συνεργαζόμενοι ΔΕΠ του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας) ζητούν επίμονα, εαν και εφόσον προχωρήσει η διοικητική συγχώνευση, να διασφαλιστεί η επιστημονική τους ανεξαρτησία και η δυνατότητά τους να συνεχίσουν τις ερευνητικές τους δραστηριότητες και την επιτυχημένη τους πορεία.Και αυτό θα γίνει μόνο αν με σαφή τρόπο αποτυπωθεί ξεκάθαρα σε άρθρα του σχεδίου νόμου η επιστημονική και οικονομική ανεξαρτησία του ΚΕΤΕΑΘ ώστε να μην επαφίεται η συνέχιση του έργου του ΚΕΤΕΑΘ σε μια μελλοντική «συζήτηση». Δηλ. πρέπει ξεκάθαρα να διευκρινιστεί ότι η μεταφορά δεν θα είναι «φυσική» και ότι το ερευνητικό, διοικητικό και τεχνικό προσωπικό θα συνεχίσει να στελεχώνει το Ινστιτούτο ΚΕΤΕΑΘ στην Θεσσαλία,θα διατηρηθεί η κινητή και ακίνητη περιουσία του ΚΕΤΕΑΘ στην δομή στη Θεσσαλία,θα διατηρηθεί το brand name ΚΕΤΕΑΘ,και ο Διευθυντής του Ινστιτούτου ΚΕΤΕΑΘ θα έχει ίδιες αρμοδιότητες με αντίστοιχους Διευθυντές Ινστιτούτων του ΕΚΕΤΑ.Επίσης θα πρέπει να προστεθεί, ότι από την ημερομηνία ισχύος του νόμου, δηλ. 01.01.2013, ότι η επιχορήγηση του ΕΚΕΤΑ θα αυξηθεί τόσο, ώστε να καλύπτονται οι ως τώρα ισχύουσες δαπάνες για τη μισθοδοσία και τα λοιπά λειτουργικά έξοδα του ΚΕΤΕΑΘ και ότιδεν θα δύναται να χρησιμοποιήσει το ΕΚΕΤΑ την συγκεκριμένη επιχορήγηση για άλλους σκοπούς χωρίς την σύμφωνη γνώμη του ΚΕΤΕΑΘ σε ένα βάθος επταετίας τουλάχιστον.Φυσικά το ΚΕΤΕΑΘ θα χρειαστεί μια περίοδο προσαρμογής στην νέα κατάσταση και η επόμενη εξωτερική του αξιολόγηση δεν είναι λογικό να προγραμματίζεται πριν την παρέλευση μιας τριετίας τουλάχιστον. Και αυτό θα ήταν σωστό να αποτυπωθεί αναλόγως στα υπό διαβούλευση άρθρα.
 
 
Βασιλική Βλυσίδου
Η επιχειρούμενη συγχώνευση του ΕΚΚΕ με το ΕΙΕ είναι μια ακόμη προσπάθεια συρρίκνωσης και απαξίωσης της Έρευνας, της παραγωγής νέας γνώσης, που είναι σύμφυτη με την Παιδεία και την Υγεία. Χωρίς αυτά όμως, μια κοινωνία οδηγείται νομοτελειακά στο μαρασμό, στον αργό θάνατο.Πρόκειται για μια απόφαση «παρμένη στο πόδι», που θέτει πάμπολλα προβλήματα για τα δύο Ερευνητικά Ιδρύματα και το προσωπικό τους.Η απόφαση αποτελεί άψογο δείγμα προχειρότητας και γραφειοκρατικής μικρόνοιας. Ο συντάκτης της ασχολείται μεν λεπτομερώς με την απρόσκοπτη συνέχιση των εκκρεμών δικών του ΕΚΚΕ και τη διενέργεια απογραφής όλων των κινητών και ακινήτων περιουσιακών στοιχείων του (5 β-γ), αλλά «παραλείπει» να αναφερθεί στις οικονομικές διαστάσεις του θέματος, όπως μισθοδοσία αυξημένου προσωπικού, λειτουργικές δαπάνες κ.ά. Σπεύδοντας να καταγγείλει τη μίσθωση του ακινήτου που στεγάζει το ΕΚΚΕ και να αναθέσει τη συνέχισή της στο ΔΣ του ΕΙΕ (5 στ), μήπως ο συντάκτης διανοείται ότι κάτι τέτοιο μπορεί να καλυφθεί από τον ελλειμματικό προϋπολογισμό του ΕΙΕ ή ότι το ΕΚΚΕ μπορεί να στεγαστεί στο ΕΙΕ; Τον διαβεβαιώνουμε πως δεν γίνεται τίποτε από τα δύο.Βασιλική ΒλυσίδουΕρευνήτρια ΕΙΕ