Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
Μάνος Καραβίτης
Ανάμεσα στα πολλά ζητήματα που θέτει ο Νόμος, υπάρχουν ορισμένα που έχουν σαφώς μεγαλύτερη βαρύτητα, ο χειρισμός των οποίων είναι κρίσιμης σημασίας.1. Το ΕΣΥΔ, παρά τα όποια επιμέρους προβλήματα, καλύπτει ικανοποιητικά ένα σημαντικό τομέα, όχι μόνο για τα εργαστήρια δοκιμών και τους φορείς πιστοποίησης, αλλά – και κυρίως – για τις επιχειρήσεις που χρησιμοποιούν τις υπηρεσίες τους. Το προτείνομε χρονοδιάγραμμα, σε συνδυασμό με την ανυπαρξία προβλέψεων για μια σειρά κρίσιμα προβλήματα (π.χ. συγκρότηση Συμβουλίου Διαπίστευσης, κανονισμοί επιτροπών, μηχανισμός λήψης αποφάσεων, διαδικασίες διαπίστευσης κλπ) θα οδηγήσει, με μαθηματική ακρίβεια, στην αδρανοποίηση του φορέα για ένα απρόβλεπτο διάστημα με καταστροφικές συνέπειες.Είναι μαθηματικά βέβαιο, για παράδειγμα, ότι θα υπάρξουν Πιστοποιητικά τα οποία θα λήξουν κατά τη «νεκρή» περίοδο. Σκέφτηκαν αυτοί που συνέταξαν το σχέδιο νόμου τι θα κάνουν τα εργαστήρια και οι φορείς, και – ακόμα περισσότερο – οι επιχειρήσεις που εξυπηρετούνται από αυτούς; Αλλά στην Ελλάδα είμαστε…2. Από τους φορείς που συμμετέχουν στη διοίκηση του νέου φορές απουσιάζουν οι άμεσα ενδιαφερόμενοι (εργαστήρια, φορείς πιστοποίησης), σε αντίθεση με ότι συμβαίνει σε πρακτικά όλους τους αντίστοιχους φορείς των υπολοίπων ευρωπαϊκών χωρών. Μπήκε όμως εκπρόσωπος του ΤΕΕ!3. Ενώ η συγχώνευση των ΕΛΟΤ (Τυποποίηση) και ΕΣΥΔ (Πιστοποίηση) είναι λογική, η συνένωση με αυτούς ενός φορέα με καθαρά τεχνικό αντικείμενο (ΕΙΜ) δεν έχει να προσφέρει απολύτως τίποτε, ενώ θα δημιουργήσει τεράστια προβλήματα στο ΕΙΜ (γραφειοκρατία λόγω διοίκηση από μακριά, λήψη αποφάσεων από άσχετους με το αντικείμενο φορείς).3. Σε οικονομικό επίπεδο ο νέος φορέας θα είναι σίγουρα ελλειμματικός, ενώ δεν υπάρχει καμία πρόβλεψη για τις πηγές εσόδων.Συνολικά, ο νέος φορέας κινδυνεύει να δημιουργήσει πολύ περισσότερα προβλήματα από ότι θα λύσει. Η συνηθισμένη ελληνική πατέντα… Οι εφευρέτες της βέβαια θα αποδώσουν τις ευθύνες, ως συνήθως, σε όλους τους υπόλοιπους. Μ. ΚαραβίτηςΥπεύθυνος Εργαστηρίου Δοκιμών
 
 
νικος
Βασική φιλοσοφία του Νομοσχεδίου πρέπει να είναι η καλλίτερη και αποδοτικότερη οργάνωση των υφισταμένων Οργανισμών με ταυτόχρονη μείωση των δαπανών από την λειτουργία τους .Διαβάζοντας τα σχόλια που έχουν αναρτηθεί σημειώνω τις παρακάτω παρατηρήσεις:1) Υπάρχει κάποια τεχνικοοικονομική μελέτη που να αποδεικνύει το κόστος -όφελος από το επιχειρούμενο εγχείρημα και γιατί αυτή δεν έχει δημοσιοποιηθεί? 2)Πέραν των νομοθετικών ερωτημάτων που τέθηκαν από τους κκ Μάτσα και Μαθιουδάκη ,έχει υπολογισθεί το κόστος που θα επιφέρει η καθυστέρηση της αμοιβαίας αναγνώρισης (ή μη αναγνώρισης ) από το MLA της διαπίστευσης των Φορέων και αντίστοιχα στο κόστος των εξαγωγικών επιχειρήσεων από την μη αναγνώριση των Πιστοποιητικών από τις χώρες εισαγωγής των προϊόντων τους , ενώ ταυτόχρονα θα πρέπει να υπολογισθούν οι απώλειες που θα υπάρξουν στα έσοδα του Νέου Οργανισμού από την Διαπίστευση σε άλλους Διαπιστευμένους Οργανισμούς του εξωτερικού των Φορέων? 3)Σχετικά με τα αναφερόμενα στα σχόλια για τους εξωτερικούς συνεργάτες -αξιολογητές του ΕΣΥΔ ,η έως τώρα συνεργασία μαζί τους έχει αποφέρει κέρδη σε αυτό, τόσο για την εμπειρία και γνώση που αυτοί διαθέτουν, (experts στους Τομείς τους) όσο και γιατί είναι αδύνατο να αντικατασταθούν από τους υπαλλήλους του Νέου Οργανισμού( απαιτείται μελέτη κόστους οφέλους για να αποδειχθεί ο ισχυρισμός αυτός ).