Βλέπετε τα σχόλια που σχετίζονται με την ομάδα λέξεων που επιλέξατε.
 
ΓΙΩΡΓΟΣ ΜΑΘΙΟΥΔΑΚΗΣ
Γενικά σχόλια – Προτάσεις:ι) Εφόσον ο υπό ίδρυση οργανισμός θα έχει υπό τη σκέπη του την Τυποποίηση και τη Διαπίστευση θα πρέπει να ληφθούν υπόψη οι εν ισχύ Ευρωπαϊκοί Κανονισμοί (π.χ. 765/2008) κι η υποχρέωση/ ανάγκη εκπροσώπησης της Ελλάδας στους Ευρωπαϊκούς και Διεθνείς Οργανισμούς (CEN/ CENELEC, ETSI, ISO, MLA, EA κ.α.). Γι’ αυτό και θα πρέπει οι υπηρεσίες που προσφέρουν σήμερα ο ΕΛΟΤ (Τυποποίηση) και το ΕΣΥΔ (Διαπίστευση) να χαρατηριστούν ως ΥΓΟΣ και οι συνδρομές που πληρώνουν οι φορείς αυτοί στους αντίστοιχους Ευρωπαϊκούς και Διεθνείς να συμπεριλαμβάνονται σε επιχορήγηση του κράτους. Επίσης, ο νέος οργανισμός θα πρέπει να χαίρει της απαραίτητης αναγνώρισης ως εθνικός οργανισμός τυποποίησης και διαπίστευσης, ώστε να τηρηθούν τόσο ο οδηγός 20 της CEN/CENELEC, όσο κι οι απαιτήσεις της οδηγίας 98/34, του κανονισμού 765/2008 και του MLA.ιι) Ο υπό ίδρυση Οργανισμός θα πρέπει να έχει τον όρο Εθνικός ή Ελληνικός. Επίσης, επειδή οι 3 πυλώνες της Ποιότητας είναι η Τυποποίηση, η Μετρολογία και η Αξιολόγηση Συμμόρφωσης, θεωρείται πιο δόκιμο ο υπο ίδρυση οργανισμός να φέρει την ονομασία: Ελληνικός Όργανισμός Ποιότητας (ΕΟΠ ή ΕλΟΠ), κάτω από τον οποίο θα υπάρχουν οι αντίστοιχες Διευθύνσεις με συγκεκριμένη οργανωτική δομή που θα εκδοθεί, κατόπιν σχετικών προτάσεων των εμπλεκόμενων φορέων κι εμπειρογνωμόνων, με απόφαση του Υπουργού ΑΝ.ΑΝ.Υ.Με.Δι.ιιι) Θα πρέπει να προβλεφθεί στο νομοσχέδιο ότι για τα σήματα ποιότητας και τα πιστοποιοητικά διαπίστευσης που έχουν εκδοθεί, εκδίδονται και θα εκδοθούν μέχρι την ολοκλήρωση της σύστασης του υπό ίδρυση οργανισμού, θα εξασφαλισθεί μέριμνα για την απρόσκοπτη συνέχειά τους, χωρίς να δημιουργείται πρόβλημα στους οργανισμούς κι επιχειρήσεις που θα τα έχουν κατά τη μεταβατική περίοδο.ιυ) Μέσα στα λειτουργικά, διοικητικά και οικονομικά προβλήματα που θα δημιουργηθούν είναι και ο χρόνος ολοκλήρωσης της όλης διαδικασίας ίδρυσης του νέου οργανισμού (δημιουργία νέαν κανονισμών λειτουργίας, προσωπικού, προμηθειών κλπ.). Θα ήταν προτιμότερο να γίνει συγχώνευση δι’ απορροφήσεως των δύο από τον τρίτο, π.χ. του ΕΣΥΔ και του ΕΙΜ από τον ΕΛΟΤ, αφού ο τελευταίος έχει την καταλληλότερη δομή και μετά ο οργανισμός αυτός μετονομάζεται σε ΕΟΠ ή ΕλΟΠ (πιο γρήγορη διαδικασία). Προσοχή θα πρέπει να δοθεί στη νομική μορφή του νέου Οργανισμού, διότι οι δύο φορείς είναι Α.Ε. κι ο ένας Ν.Π.Ι.Δ.υ) Ο νέος οργανισμός δε θα πρέπει να συνδέεται με πιστοποιήσιμες και διαπιστεύσιμες δραστηριότητες, για να μην υπάρξει σύγκρουση συμφερόντων (conflict of interest). Άρα δεν μπορεί να υπάρχουν π.χ. διαπιστεύσιμες εργαστηριακές δραστηριότητες, ούτε συμμετοχές σε φορείς πιστοποίησης.υι) Δε διασαφηνίζεται στο νομοσχέδιο ποια θα είναι η έδρα, και σε ποιο ή ποια κτίρια, θα στεγάζεται ο νέος οργανισμός. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και τι θα γίνει με το ιδιόκτητο κτίριο του ΕΛΟΤ στη Σίνδο (Θεσ/νίκη) και που θα στεγαστούν οι επί μέρους υπηρεσίων των «πρώην» ΕΛΟΤ κι ΕΣΥΔ (όχι μόνο τεχνικά, αλλά και διοικητικά και οικονομικά, αφού λογικά θα πρέπει να υπάρχει και ενιαίο λογιστήριο κλπ.).Ειδικότερα σχόλια – Προτάσεις:ι) Σχετικά με την παρ. 3.β): Η διαδικασία απόσχισης των κλάδων της πιστοποίησης και των εργαστηρίων του ΕΛΟΤ με εισφορά τους στην ΕΒΕΤΑΜ δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα (σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 4038/2012 θα έπρεπε να έχει ολοκληρωθεί μέχρι 30/6/2012). Στο εν λόγω άρθρο αναφέρεται ότι ο ΕΛΟΤ θα έχει μετοχές στην ΕΒΕΤΑΜ, η οποία αναλαμβάνει αυτές τις δραστηριότητες του ΕΛΟΤ. Άρα ο νέος Οργανισμός δεν μπορεί κατ’ επέκταση να έχει μετοχές στην ΕΒΕΤΑΜ. Θα πρέπει λοιπόν άφενός να έχει ολοκληρωθεί η απόσχιση των ανωτέρω δραστηριοτήτων του ΕΛΟΤ στην ΕΒΕΤΑΜ κι αφετέρου να γίνει με τρόπο όπου δε θα έχει μετοχές σ’ αυτήν, ώστε να μην υπάρχει πρόβλημα και με τον υπό ίδρυση Οργανισμό.ιι) Σχετικά με την παρ. 3. σημεία γ), δ) και ε): Αν ακολουθηθεί η διαδικασία του ανωτέρω γενικού σχολίου ιυ), δηλ. συγχώνευση δι’ απορροφήσεως των δύο από τον ένα φορέα, τότε δε χρειάζεται να οριστεί εκκαθαριστής των υπό λύση κι εκκαθάριση εταιριών, αφού μπορεί να γίνει πιο απλά και γρήγορα με παράλληλη αποτίμηση των περιουσιακών στοιχείων τους (υλικών και άυλων) π.χ. μέσω ΣΟΕ.ιιι) Σχετικά με την παρ. 4.α): Λόγω διαφορών και κατανομής των μισθολογικών κλιμακίων του προσωπικού του κάθε φορέα (ΕΛΟΤ, ΕΣΥΔ, ΕΙΜ) θα πρέπει να καθοριστεί με βάση τη νέα δομή του υπό ίδρυση οργανισμού τι θα γίνει με τη μισθοδοσία του προσωπικού του νέου -υπό ίδρυση- οργανισμού, ώστε να μην υπάρχουν ανισοκατανομές (π.χ. ένταξη στο ενιαίο μισθολόγιο με τα γνωστά κλιμάκια κι επιδόματα). Επίσης, στις θέσεις του νέου οργανισμού που θα κατατάσσεται το προσωπικό του εκάστοτε καταργούμενου φορέα, θα πρέπει να γίνει σχετική αξιολόγηση για την τελική κατάταξή του.ιυ) Σχετικά με την παρ. 7.: Στη σύσταση του Δ.Σ. του υπό ίδρυση οργανισμού να εισαχθεί ε) που έχει παραληφθεί, με έναν εκπρόσωπο από το Εμπορικό & Βιομηχανικό Επιμελητήριο και αντί δύο εκπροσώπων του Υπ. ΑΝ.ΑΝ.Υ.ΜΕ.ΔΙ. να είναι ένας, ώστε να υπάρχει ένας ξεχωριστός εκπρόσωπός από το ΣΕΒ κι ένας από το ΣΒΒΕ. Επίσης, καλό θα ήταν να μπει κι ένας εκπρόσωπος από το ΓΕΩΤΕΕ ή το ΚΑΠΕ. Με αυτόν τον τρόπου εκπροσωόύνται καλύτερα οι παραγωγικοί φορείς και το Δ.Σ. ανέρχεται σε 9μελές.υ) Σχετικά με την παρ. 8.): Θα πρέπει να θεσμοθετηθούν περισσότερα (ή πιο αυστηρά) κριτήρια για τις θέσεις του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου, για να συνάδουν με το αντικείμενο και τις δραστηριότητες του νέου οργανισμού (π.χ. μηχανικός ΕΜΠ, μέλος εθνικών ή διεθνών επιτροπών κ.ά.).υι) Σχετικά με την παρ. 9.): Για να μη δημιουργηθούν προβλήματα κατά τη μεταβατική περίοδο έως την ίδρυση του νέου οργανισμού, θα μπορούσε να μη συσταθεί προσωρινό Δ.Σ., αλλά με τις κατάλληλες κατευθύνσεις του Υπ. Αν.Αν.Υ.ΜΕ.ΔΙ. ν’ αναλάβουν τοέργο τα υπάρχοντα -εν ισχύ- επί μέρους διοικητικά όργανα των 3 φορέων, με ημερομηνία λήξης την επίσημη έναρξη του νέου οργανισμού, όπου τότε θα παυθούν αυτοδικαίως με τη σύσταση (συγκρότηση σε σώμα) του πρώτου επίσημου Δ.Σ. του νέου οργανισμού.υιι) Σχετικά με την παρ. 10.): Αν ακολουθηθεί η διαδικασία του ανωτέρω γενικού σχολίου ιυ), δηλ. συγχώνευση δι’ απορροφήσεως των δύο από τον ένα φορέα, τότε θα μειωθεί κατά πολύ ο χρόνος για την κατάρτιση των άναφερόμενων κανονισμών, αφού ο φορέας που θα απορροφήσει τους άλλους 2 (π.χ. ο ΕΛΟΤ) τους διαθέτει ήδη και το μόνο που θ’ απαιτηθεί είναι η τροποποίησή τους, ώστε να ενταχθούν τα νέα δεδομένα (αντικείμενο και δραστηριότητες του νέου οργανισμού), το οποίο μπορεί να γίνει με συνεργασία των υπαρχόντων 3 διοικητικών δομών υπό την εποπτεία της ΓΓΒ του εποπτεύοντος Υπουργείου (έτσι, εμπλέκεται μόνο ένα Υπουργείο κι όχι 3). Επίσης, θα πρέπει να προβλεφθεί κανονισμός για το Συμβούλιο Τυποποίησης και το Συμβούλιο Διαπίστευσης.υιιι) Σχετικά με την παρ. 12.): Βλ. ανωτέρω γενικό σχόλιο ιιι). Πρέπει να ληφθεί μέριμνα ώστε να μη δημιουργηθεί πρόβλημα στην αγορά κατά τη μεταβατική περίοδο (π.χ. μπορεί να συμπέσει λήξη κάποιου πιστοποιητικού και ν’ απατείται άμεση ανανέωση).
 
 
Giorgos
Για να μην έχετε αγωνίες τέτοιες, σχετικά για τη δημόσια διαβούλευση εκτιμώ με πιθανότητα >95% ότι κανείς αρμόδιος δε τη λαμβάνει υπ΄όψη.Σχετικά με τις απόψεις του Ioannis, είναι απόλυτα ορθές και πιστεύω πως όλους που σχετίζονται με τα αντικείμενα μας καλύπτουν πλήρως. Απ΄ ότι φαίνεται όμως, παρ΄ότι γνωστές στους αρμόδιους, δεν έχουν συγκινήσει μέχρι τώρα.Ακόμα ο Χάρης πολύ σωστά θέτει το θέμα μιας μελέτης για το οικονομικό ώφελος (αν υπάρχει), επί τέλους δε μας τιμά σα χώρα να γίνονται μεταρρυθμίσεις χωρίς οικονομοτεχνικές μελέτες.Υπηρεσίες διαπίστευσης, τυποποίησης και μετρολογίας έχουν χώρες πολύ μικρότερες και πολύ φτωχότερες από τη σημερινή Ελλάδα. Στη χώρα μας χτίστηκαν με την αγάπη και τις αγωνίες πολλών ανθρώπων. Προκειμένου να γίνει η μεταρρύθμιση δεν είναι ανάγκη να χυθεί και η καρδάρα με το γάλα.
 
 
Δημήτρης Παλλές
Για άλλη μία φορά αποδεικνύεται πόσο επιζήμια μπορεί να γίνει η παρέμβαση της πολιτείας στον ερευνητικό χώρο (αλλά και σε πολλούς άλλους τομείς της κοινωνικής και οικονομικής ζωής στην Ελλάδα), όταν γίνεται χωρίς προεργασία, διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και την βοήθεια ανεξάρτητων συμβούλων, αλλά καθαρά για λόγους εντυπωσιασμού. 1. Η ονομασία του νέου φορέα γίνεται πλέον μακροσκελής, περιοριστική και άκομψη, δημιουργεί σύγχυση για το διεθνώς αναγνωρίσιμο Ε.Ι.Ε., δεν ωφελεί ούτε το Ε.Κ.Κ.Ε., ενώ μόνο βλάβη επιφέρει. 2. Η παράγραφος 4 αποτελεί μία επίδειξη πλήρους αδιαφορίας για την αρχή της ισονομίας με την πρόβλεψη ξεχωριστών εκπροσώπων εργαζομένων του Ε.Κ.Κ.Ε. στη διοίκηση του νέου Ε.Ι.Ε. Δημιουργεί απορία το ότι κάτι τέτοιο δεν γίνεται, για παράδειγμα, με την ένταξη του ΚΕΤΕΑΘ στο ΕΚΕΤΑ (άρθρο 7 του ίδιου νομοσχεδίου). 3. Το άρθρο είναι απόλυτα αναντίστοιχο ως προς τις βασικές προτεραιότητες, όπως το οικονομικό θέμα, που θα έπρεπε να περιέχει ένα νομοσχέδιο: καθορίζει μία λεπτομέρεια όπως η καταγγελία της σύμβασης του ακινήτου του ΕΚΚΕ (παράγραφος 5στ, η οποία θα μπορούσε να ρυθμιστεί με ΠΔ, για παράδειγμα) και αγνοεί παντελώς κάθε πρόβλεψη για την ενίσχυση της ήδη ελλειμματικής επιχορήγησης του ΕΙΕ, ώστε να μπορέσει να σηκώσει το βάρος ενός νέου Ινστιτούτου (και πάλι σε αντιδιαστολή με την ένταξη του ΚΕΤΕΑΘ στο ΕΚΕΤΑ). Η παράγραφος αυτή είναι ιδιαίτερα προκλητική και φανερώνει έναν τουλάχιστον μη ενημερωμένο (για να μην πω κακεντρεχή) νομοθέτη που στην πράξη ειρωνεύεται το ΕΙΕ σε περίπτωση που «αποφασίσει ότι εξακολουθεί να καλύπτει τις λειτουργικές ανάγκες του νέου φορέα». Πώς θα μπορούσε ένα Ερευνητικό Ίδρυμα του οποίου αυτή τη στιγμή η επιχορήγηση δεν επαρκεί ούτε για τη μισθοδοσία των εργαζομένων του, να αποφασίσει να επωμισθεί οποιοδήποτε άλλο κόστος; Τελικά νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να αποσυρόταν τελείως το άρθρο. Δεν προσφέρει κανένα όφελος στον κρατικό προϋπολογισμό, αλλά αντίθετα αποδιοργανώνει δύο ερευνητικά κέντρα και απειλεί με οικονομικό αφανισμό το ΕΙΕ. Δημήτρης ΠαλλέςΕιδ. Λειτ. Επιστήμονας ΙΘΦΧ/ΕΙΕ
 
 
Γιώργος Κανδύλης
Στη σπουδή τους να τελειώνουν με αυτή τη φάση των πειραματισμών για τηδιάλυση της δημόσιας διοίκησης, οι συντάκτες του νομοσχεδίουπροβλέπουν, με την παρ. 1 του παρόντος άρθρου, την αυτοδίκαιη λήξη τηςθητείας του επί θητεία υπηρετούντος προσωπικού. Ενδεχομένως έχουν κατάνου τη θητεία των διευθυντών, ειδικών συμβούλων κλπ. Ξεχνούν όμως ότι «επί θητεία» υπηρετούν και οι ερευνητές Δ’ και Γ’βαθμίδας των ερευνητικών κέντρων, η εξέλιξη των οποίων γίνεται έπειτααπό διαδικασία κρίσης και σε συγκεκριμένες χρονικές προθεσμίες, όπωςπροβλέπεται από το ισχύον θεσμικό πλαίσιο (Ν.1514/85). Κινδυνεύουν νακαταργήσουν οργανικές θέσεις ερευνητών χωρίς να το καταλάβουν, κάτιαντίστοιχο με το να καταργούσαν σε μια νύχτα τις θέσεις των Λεκτόρωνκαι των Επίκουρων Καθηγητών στα Πανεπιστήμια. Εκτός βέβαια κι αν δεν πρόκειται για αβλεψία…Γιώργος ΚανδύληςΕρευνητής Δ ΕΚΚΕ
 
 
Κυπριανίδου Πατρίτσια
Συμφωνώ απολύτως για την αναγκαιότητα απόσυρσης του Άρθρου 9 επιφυλασσόμενη για τη διαδικασία διαβούλευσης και διατηρώντας όλες τις νόμιμες επιφυλάξεις λόγω του θεσμικά απαράδεκτου τρόπου με τον οποίο επιχειρούνται οι συγχωνεύσεις ερευνητικών κέντρων/ινστιτούτων, καταστρατηγώντας το πνεύμα και διατάξεις του εν ισχύ Ν.1514/85.Φτωχαίνει η χώρα και οι άνθρωποί της, και ως προς τις επιστήμες και τη γνώση, αλλά και ως προς σημαντικές ερευνητικές και τεχνολογικές υποδομές, πολύτιμες μέχρι σήμερα για την Πολιτεία και το Δημόσιο Συμφέρον. Πραγματικό δε σχήμα οξύμωρον αποτελεί το πώς οι εν λόγω «συγχωνεύσεις» οδηγούν σε πλήρη κατάτμηση του ερευνητικού ιστού…Το αυτό ισχύει κατά την άποψή μας και για το άρθρο 7, το οποίο ομοίως πρέπει να αποσυρθεί.Πατρίτσια ΚυπριανίδουΕκπρόσωπος Τεχνικών & Διοικητικών Υπαλλήλων στο Δ.Σ. του ΕΚΕΦΕ «Δημόκριτος’